Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4542/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А23-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО СК "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498), Демидова А.Г. (г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 50 кв. 26), Петина В.Д. (г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 38/1, кв. 20) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2011 года по делу N А23-1715/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная корпорация "Монолит" (ООО СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петина В.В., Демидова А.Г., о признании незаконными действий по внесению записи об аресте в отношении квартиры N 9, по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49 и об обязании погасить указанную запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что действия по внесению записи об аресте (обременении) в отношении вышеуказанной квартиры не соответствуют требованиям ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, лицо, которому принадлежит имущество, является заинтересованным лицом и имеет правомочия по его распоряжению. При введении внешнего управления обеспечительные меры отменяются не судом либо судебным исполнителем, а в силу закона. Также заявитель жалобы ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика) введена процедура внешнего управления. Арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Законность и обоснованность решения от 05.08.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калужского районного суда от 12.01.2011 удовлетворено заявление гражданина Петина Владимира Дмитриевича по обеспечению его исковых требований к ООО СК "Монолит" о признании за ним права собственности на 2-комнатную квартиру N 9 площадью 77,30 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации права собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

В Управление указанное определение суда поступило 17.01.2011, и запись о поступлении такого определения за N 14 от 17.01.2011 была внесена в книгу учета входящих документов по правилам, установленным Приказом Министерства юстиции РФ N 343 от 24.12.2001, так как на объект недвижимости, указанный в определении суда общей юрисдикции, не был открыт соответствующий раздел ЕГРП.

Не согласившись с действиями Управления по внесению записи об аресте в отношении квартиры N 9, по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, на Управление возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации арестов при поступлении в адрес Управления соответствующего решения (определения, постановления).

В соответствии с п. 9 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343, (далее - Правила ведения книг) записи о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременении) прав, сделок с недвижимым имуществом, подлежат внесению в книгу учета входящих документов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в Управление Росреестра по Калужской области поступило определение Калужского районного суда Калужской области от 12.01.2011 по делу N 2-503/1/2011 об обеспечении иска, в соответствии с которым Управлению запрещено совершать действия по регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49, кв. 9. Запись о поступлении в Управление указанного определения была внесена в книгу учета входящих документов N 01/020/2011 (запись N 14 от 17.01.2011).

В соответствии с разделом VI Правил ведения книг органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, также ведут книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 37 Правил ведения книг, книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в ЕГРП.

На спорный объект недвижимого имущества раздел ЕГРП открыт не был, в связи с чем 17.01.2011 информация об аресте была внесена в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Таким образом, Управление является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав, их ограничений (обременении), то есть по внесению записей в ЕГРП об объекте недвижимого имущества, правах на него, их ограничениях (обременениях).

Управление не наделено полномочиями по наложению арестов, оно лишь вносит в ЕГРП записи о наложении арестов на основании актов, изданных уполномоченным на то органами.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, запись об аресте на спорный объект недвижимого имущества была внесена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.01.2011 в Управление обратилась Демидова И.П., действующая по доверенности от имени Демидова А.Г., с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49, кв. 9. К заявлению были приложены в том числе договор участия в долевом строительстве от 01.02.2005 N Д-20/1-70, дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 1, кадастровый паспорт помещения от 14.01.2011.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в компетенцию государственного регистратора входит проведение правовой экспертизы и проверка законности сделки.

На основании поступившего в Управление определения Калужского районного суда Калужской области от 12.01.2011 по делу N 2-503/1/2011 об обеспечении иска, руководствуясь п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрирующий орган 18.01.2011 принял решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Из вышеуказанного определения следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30.08.2010 удовлетворены исковые требования Демидова А.Г. к ООО СК "Монолит" о признании права собственности на 7442/1481234 долю в праве собственности на не завершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, Никитина, Ф. Энгельса, представляющий собой спорную квартиру.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных ООО СК "Монолит" требований о погашении записи об аресте спорного объекта возобновится государственная регистрация права собственности по заявлению Демидова И.П., что повлечет за собой нарушение прав Петина В.Д., по заявлению которого судом наложен арест на спорный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика) введена процедура внешнего управления, является несостоятельным, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 30.08.2010 право собственности на долю в не завершенном строительством объекте, представляющем собой спорную квартиру, признано за Демидовым А.Г.

Также необходимо отметить, что действиями по внесению записи об аресте на спорный объект недвижимого имущества не нарушаются права и законные интересы ООО СК "Монолит", а также не создаются препятствия в сфере предпринимательской деятельности и в ходе процедуры внешнего управления в связи с тем, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30.08.2010 право собственности на долю в не завершенном строительством объекте, представляющую собой спорную квартиру, признано за Демидовым А.Г. Соответственно, право собственности на объект незавершенного строительства возникло с момента вступления в законную силу решения суда. Следовательно, ООО "СК "Монолит" не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не имеет права им распоряжаться, в связи с чем ссылка на ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылка на то, что при введении внешнего управления обеспечительные меры отменяются не судом либо судебным исполнителем, а в силу закона, являются несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Монолит" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2011 года по делу N А23-1715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1098 от 25.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова