Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8566/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-8566/2011 Дело N А76-3572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-3572/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" - Ахметзянова Светлана Сергеевна (паспорт 80 08 573031, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе гор. Уфы 29.07.2008; доверенность б/н от 10.10.2011); Прокофьева Радмила Васильевна (паспорт 80 09 876657, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе гор. Уфы 07.08.2009; доверенность б/н от 21.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Морена-Уфа" - Хабирова Дания Дамировна (паспорт 80 10 093286, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы 20.07.2010; решение б/н от 03.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" (далее - ООО "Смальта-плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морена-Уфа" (далее - ООО "Морена-Уфа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Смальта-плюс" отказано (л.д.100-105).

В апелляционной жалобе ООО "Смальта-плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006; данный акт не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении истца окончено 28.12.2006. Кроме того, суд не учел, что данный акт с отметкой ответчика истцу не направлялся.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между ООО "Смальта плюс" (покупатель) и ООО "Морена-Уфа" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (торгового и холодильного) N 20/05/15, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование стоимостью 853 210 руб. (л.д.12-13).

Обязательства по оплате оборудования покупателем надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ООО "Морена-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Смальта плюс" о взыскании 467 628 руб. - суммы долга за поставленный товар и 40 264 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 507 892 руб. (л.д.14).

03.08.2005 Арбитражный суд Республики Башкортостан производство по делу А07-24115/2005 по иску ООО "Морена-Уфа" к ООО "Смальта плюс" о взыскании 507 892 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.15).

В соответствии с условиями мирового соглашения от 03.08.2005 ООО "Смальта плюс" обязалось выплатить ООО "Морена-Уфа" сумму основного долга в размере 467 628 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 579 руб. (л.д.16).

Платежным поручением N 268 от 25.08.2005 ООО "Смальта-плюс" перечислило ООО "Морена-Уфа" 120 000 руб.; 320 000 руб. были внесены наличными, из которых 100 000 руб. приняты по расписке от 15.09.2005 менеджером ООО "Морена-Уфа" Сухаревым, и 60 000 руб. - по расписке от 20.09.2005.

Оставшиеся 160 000 руб. внес ИП Ахметзянов согласно договорам уступки, заключенным между ООО "Смальта-плюс" и ИП "Ахметзянов Шамиль Саниевич" от 11.09.2005 на сумму 60 000 руб., от 12.09.2005 на сумму 60 000 руб. и от 13.09.2005 на сумму 40 000 руб., что подтверждается чеками ККМ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.22-27).

Постановлением N 29513-21/05 от 12.12.2005 судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ Егоровой А.В. в отношении ООО "Смальта-плюс" было возбуждено исполнительное производство, долг ООО "Смальта-плюс" перед ООО "Морена-Уфа" составил 513 681 руб. 50 коп. (л.д.28).

По мнению представителей истца, в рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО "Морена-Уфа" судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. было перечислено 79 400 руб., вырученных от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 22.12.2005; 26.01.2006 с расчетного счета ООО "Смальта-плюс" было перечислено на счет ООО "Морена-Уфа" 3 865 руб. 70 коп.

28.12.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга (л.д.33).

Истец утверждает, то в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел 160 000 руб., которые были переданы ООО "Морена-Уфа" по договорам уступки между ООО "Смальта-плюс" и ИП "Ахметзянов Шамиль Саниевич" (л.д.22-27).

24.09.2006 по заявлению представителя ООО "Морена-Уфа" следователем СУ при УВД по Калининскому району г.Уфа майором юстиции Ахматхановой Л.Л. было возбуждено уголовное дело в отношении Ахметзяновой О.С. - директора ООО "Смальта-плюс", по признакам преступления, предусмотренного по частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ООО "Морена-Уфа".

Постановлением следователя СУ при УВД по Калининскому району г.Уфа капитаном юстиции Мусиным А.Р. от 30.12.2008 уголовное преследование в отношении Ахметзяновой О.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.34).

Поскольку по утверждению истца, ООО "Морена-Уфа" получило через службу судебных приставов сверх установленной суммы 160 000 руб., 28.05.2010 ООО "Смальта-плюс" направило в адрес ООО "Морена-Уфа" претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа.

01.07.2010 в адрес ООО "Морена-Уфа" истцом направлен акт сверки состояния взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010, ответ на который также получен не был.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006, направленный в адрес ответчика истцом и подписанный директором ООО "Морена-Уфа" с разногласиями, а именно: задолженность ООО "Смальта-плюс" перед ООО "Морена-Уфа" составляет 32 107 руб. 10 коп. (л.д.78-80).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком в счет погашения имеющегося долга через службу судебных приставов дважды получена сумма в размере 160 000 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. истец обосновывает тем, что в счет погашения своего долга перед ответчиком истец дважды оплатил одну и ту же сумму (160 000 руб.); так, сумма долга в размере 160 000 руб. оплачена истцом ответчику по распискам от 15.09.2005 и от 20.09.2005, кроме того, эта же сумма оплачена по договорам уступки согласно приходно-кассовым ордерам - от 11.09.2005 (60 000 руб.), от 12.09.2005 (60 000 руб.) и от 13.09.2005 (40 000 руб.). Данный факт, по мнению истца, отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии переплаты истцу стало известно в сентябре 2005, в том числе 20.09.2005 (дата выдачи расписки о получении долга).

Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006, составленного истцом (л.д.78), отражена переплата суммы в размере 160 000 руб. (60 000 руб., 60 000 руб. и 40 000 руб.); данный акт подписан представителем истца, сведения, изложенные в данном акте, не оспорены.

Таким образом, на момент составления данного акта 09.11.2006 истец полагал о нарушении своего права в виде наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. поступило в суд 10.03.2011, суд первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в порядке требований пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006; данный акт не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении истца окончено 28.12.2006.

Указанный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что о повторной оплате суммы в размере 160 000 руб. в счет погашения имеющегося долга перед ответчиком ему (истцу) стало известно по окончании исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2006 (л.д.78-80) с отметкой ответчика истцу не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-3572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олькерия" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 228 от 29.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина