Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5422/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А82-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" Арзухановой Эллы Александровны, действующей на основании решения единственного учредителя от 10.08.2009 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-3871/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" (ИНН 7453183098, ОГРН 1077453012240; место нахождения: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д. 26, пом.4-5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46),

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя""

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" (далее - заявитель, ООО "Южноуральская землеустроительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.04.2011 по делу N 04-04/04А-11, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя"" (далее - третье лицо, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Южноуральская землеустроительная компания" ссылается на то, что оно не согласовывало макет рекламы, не определяло содержание размещенной газетной статьи, не обладало сведениями о том, что статья будет размещаться "на правах рекламы".

Заявитель полагает, что ответственность за вменяемое правонарушение должна нести АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"", поскольку именно ее сотрудник подготовил текст статьи.

Общество полагает, что размещенная в статье информация соответствует действительности, доказательств ложности приведенных в статье заявлений антимонопольным органом и третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" по факту размещения в газете "Переславская неделя" за 26.05.2010 рекламной статьи об ООО "Южноуральская землеустроительная компания", содержащей не соответствующие действительности и некорректные сведения (л.д.40).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе ответчиком установлено, что на странице 20 газеты "Переславская неделя" за 26.05.2010 опубликована рекламная статья "Хотите точно знать свои владения? Обращайтесь к нам!", посвященная Обществу (далее - спорная реклама). Указанная статья содержит следующие утверждения: "_у граждан возникают порой трудноразрешимые проблемы, связанные с недостаточным качеством работы вышеупомянутых фирм_ Они не имеют ни заслуживающей доверия репутации, ни профессиональных сотрудников с необходимым опытом работы_ Качество работы многих вызывает справедливые нарекания со стороны переславцев, у которых возникают реальные проблемы_" Кроме того, указанная статья содержит следующее заявление: "_Отличительная черта ООО "Южноуральская землеустроительная компания" не только опытные кадры, но и оборудование, равного которому нет ни в одной подобной компании в нашем городе".

Определением УФАС от 18.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ N 04-04/04А-11 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы, содержащей некорректные сравнения оказываемых ООО "Южноуральская землеустроительная компания" услуг в сфере землеустройства с услугами других подобных организаций, осуществляющих свою деятельность в г. Переславле-Залесском, а также содержащей несоответствующую действительности информацию о том, что Общество обладает оборудованием, равного которому нет ни в одной подобной компании в г. Переславле-Залесском (л.д.71-73).

17.02.2011 по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/04А-11 (л.д. 78-81).

Постановлением Управления от 01.04.2011 ООО "Южноуральская землеустроительная компания привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 97-101). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение недобросовестной рекламы, содержащей некорректные сравнения оказываемых Обществом услуг в сфере землеустройства с услугами других подобных организаций, осуществляющих свою деятельность в г. Переславле-Залесском, а также недостоверной рекламы, содержащей информацию о том, что заявитель обладает оборудованием, "равного которому нет ни в одной подобной компании в г. Переславле-Залесском", что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Опубликованная на странице 20 газеты "Переславская неделя" за 26.05.2010 статья "Хотите точно знать свои владения? Обращайтесь к нам!" сопровождается пометкой "На правах рекламы", содержащаяся в ней информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям частей 2, 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в адрес третьего лица с просьбой разместить в газете "Переславская неделя" статью о деятельности заявителя (л.д. 44).

Спорная реклама была размещена на основании договора на предоставление газетной площади от 25.05.2010 (далее - Договор), заключенного ООО "Южноуральская землеустроительная компания" (Заказчик) и АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"" (Исполнитель) (л.д.43).

Материалы дела показывают, что макет рекламной статьи утвержден представителями Общества. Указанное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской заместителя главного редактора АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"" (л.д.46), письменными пояснениями третьего лица от 13.07.2011 (л.д. 137-138), согласно которым текст статьи был согласован с директором Общества Арзухановой Э.А. и ее сотрудником в помещении здания редакции, исправлений внесено не было, макет статьи был всецело одобрен, ни до выхода номера газеты с текстом рекламной статьи, ни после этого претензий в адрес редакции не поступало.

Кроме того, из текста письма Общества от 30.09.2010, адресованного Управлению, следует, что макет статьи утверждался устно (л.д.55).

Оказанные АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"" услуги приняты без замечаний и оплачены ООО "Южноуральская землеустроительная компания", что подтверждается платежным поручением от 21.05.2010 N 59, в графе "назначение платежа" указано: оплата рекламной статьи в газете (л.д. 45).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является рекламодателем спорной рекламы и субъектом вменяемого нарушения.

Довод Общества, что ответственность за размещение рекламной статьи должна нести АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что заявитель был ознакомлен с текстом рекламной статьи, одобрил макет статьи, не предъявлял претензий относительно ее содержания, оплатил услуги редакции газеты "Переславская неделя".

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к выводу, что опубликованная в газете "Переславская неделя" за 26.05.2010 рекламная статья об Обществе содержала некорректные сравнения рекламируемых услуг заявителя в сфере землеустройства с аналогичными услугами подобных организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Переславля-Залесского, а именно содержала следующие утверждения: "_у граждан возникают порой трудноразрешимые проблемы, связанные с недостаточным качеством работы вышеупомянутых фирм_ Они не имеют ни заслуживающей доверия репутации, ни профессиональных сотрудников с необходимым опытом работы_ Качество работы многих вызывает справедливые нарекания со стороны переславцев, у которых возникают реальные проблемы_"

Действующее законодательство не содержит понятия "некорректное сравнение". Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что только рекламируемый товар обладает определенными свойствами, а товары иных организаций во многом уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает явная негативная оценка такого товара, как аналогичные услуги иных организаций, и некорректное сравнение его с конкурирующим товаром - услугами в сфере землеустройства, предоставляемыми ООО "Южноуральская землеустроительная компания".

Оспариваемым постановлением Обществу также вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в указании в спорной рекламе недостоверных сведений, а именно утверждений: "_Отличительная черта ООО "Южноуральская землеустроительная компания" не только опытные кадры, но и оборудование, равного которому нет ни в одной подобной компании в нашем городе".

Следует учитывать, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке.

Следовательно, использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке.

Включение подобных высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

В подтверждение превосходства своего оборудования перед оборудованием аналогичных организаций Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.08.2009, согласно которому ООО "Южноуральская землеустроительная компания" приобрела электронный тахеометр SET 530 R-L Sokkia (л.д. 26).

Суд первой инстанции, обратив внимание, что свидетельство о поверке электронного тахеометра SET 530 R-L Sokkia получено лишь 14.04.2011, тогда как рекламная статья была опубликована 26.05.2010, обоснованно отклонил доводы заявителя о работоспособности, исправности и принципиальном превосходстве указанного оборудования по сравнению с оборудованием иных подобных компаний на момент размещения рекламной статьи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что все иные землеустроительные организации, осуществляющие свою деятельность в границах г.Переславля-Залесского, применяют оборудование, уступающее по своим характеристикам тахеометру SET 530 R-L Sokkia, принадлежащему Обществу. Ссылка заявителя, что принадлежащий Обществу тахеометр по 5 показателям технических характеристик выше, чем аналогичный прибор, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи", не является надлежащим доказательством неоспоримо подтверждающим позицию Общества, что ни в одной подобной компании г.Переславля-Залесского нет оборудования, равного тому, которое использует Общество.

Более того, Управлением в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования геодезическим оборудованием, приборами и другими техническими средствами от 01.09.2009 (л.д.132-134), из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный фонд "Система", также оказывающему землеустроительные услуги в г. Переславле-Залесском, принадлежит GPS-оборудование, которое имеет ряд преимуществ перед тахеометрами: всепогодность, высокая точность измерений, отсутствие необходимости в прямой видимости, возможность работать на большом расстоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Событие вменяемого правонарушения установлено административным органом при производстве по административному делу, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Южноуральская землеустроительная компания" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения, но в нарушение действующего рекламного законодательства этого не сделало.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО "Южноуральская землеустроительная компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-3871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова