Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9968/11

г. Челябинск

18 октября 2011 года

Дело N А76-3171/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кириллова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-3171/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Алексей Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-3171/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 1,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 17.10.2011 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 17.10.2011, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения получена заявителем 27.09.2011 по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Набережная, д.14 а, кв. 73, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления Кирилловым Алексеем Николаевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 1,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение и определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ответчикам); копии оспариваемых судебных актов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Кирилловым Алексеем Николаевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кириллову Алексею Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-3171/2011 на одном листе, чек-ордер от 19.04.2011 на одном листе.

2. Возвратить Кириллову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова