Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9500/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А71-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "САДКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2011 года,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по делу N А71-3189/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 2101841051167, ИНН 1835070144)

к закрытому акционерному обществу "САДКО" (ОГРН 1021801583847, ИНН 1834100438)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "САДКО" (далее - ЗАО "САДКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления на полигоне N 832/2008 от 01.11.2008 года в размере 22 538,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573,50 руб., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 538 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что договорная цена услуг по утилизации отходов не должна применяться, так как распоряжениями администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 и от 30.01.2009 N 23/1 тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО "Чистый город", установлен в размерах 35,5 руб./куб.м. и 38,73 руб./куб.м. соответственно.

Обращает внимание, что 14.04.2009 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ООО "Чистый город" предписано применять тарифы, утвержденные указанными ранее распоряжениями администрации г. Ижевска.

Указывает на то, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2011 года к договору N 832/2008 от 01.11.2008 года, стороны подтвердили, что у ЗАО "САДКО" нет отходов производства, в связи с чем в период действия указанного договора, общество должно оплачивать исключительно утилизацию отходов потребления согласно тарифам, утвержденным администрацией г. Ижевска.

Отмечает, что факт отсутствия у ЗАО "САДКО" отходов производства подтверждается договором, заключенным с истцом на 2010 год, а также договорами с иными организациями.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: акты по договору N 832/10 от 01.01.2010 года; договор N 323 от 04.01.2003 года на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; договор от 01.02.2005 года на оказание услуг по вывозу на полигон твердых бытовых отходов; договор N 61/У от 10.11.2006 года на оказание услуг по вывозу на полигон твердых бытовых отходов; договор N 61/У от 01.11.2007 года на оказание услуг по вывозу на полигон твердых бытовых отходов; договор N 61/У от 01.01.2009 года на оказание услуг по вывозу на полигон твердых бытовых отходов; договор N 61/У от 01.01.2011 года на оказание услуг по вывозу на полигон твердых бытовых отходов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления данных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено. Исходя из этого, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ЗАО "САДКО" был заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления на полигоне N 832/2008 (далее - договор на утилизацию отходов), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации отходов производства и потребления на полигоне.

Объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления, лимитами по предприятию заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена за утилизацию на полигон 1 куб.м. отходов на момент заключения договора составляет, включая НДС (18%), - 152 руб. 09 коп.

Стоимость работ по договору за месяц ориентировочно составляет 3 954 руб. 34 коп., в т. ч. НДС (18%) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 названного договора оплата по данному договору производится путем 100 % предоплаты ежемесячно внесением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 5.1 договора на утилизацию отходов срок его действия установлен до 31.12.2009 года.

По факту выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты N 9061 от 31.08.2009 года, N 10306 от 30.09.2009 года, N 11730 от 31.10.2009 года, N 13272 от 30.11.2009 года, N 13371 от 31.12.2009 года. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Выставленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 386 от 22.09.2010 года с требованием подписать указанные акты выполненных работ и в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить оказанные услуги.

Учитывая, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг является доказанным; доводы ответчика об изменении тарифов являются необоснованными; неисполнение истцом предписания Удмуртского УФАС не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно; расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг по договору, наличие задолженности и ее размер.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по утилизации отходов и объем принятых на полигон отходов ответчиком не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг и вида принятых на полигон отходов.

Так, по мнению истца, спорные услуги должны оплачиваться по цене указанной в договоре на утилизацию отходов (152 руб. 09 коп./куб.м.), на полигон были приняты отходы ответчика, относящиеся к отходам производства.

С точки зрения ответчика, в период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 должен применяться тариф, установленный распоряжением администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 (35,50 руб./куб.м.), с 01.03.2009 года по 31.10.2009 тариф, установленный распоряжением администрации г. Ижевска от 30.01.2009 N 23/1 (38,73 руб./куб.м.). При этом, ответчик считает, что им истцу для утилизации передавались твердые бытовые отходы, относящиеся к отходам потребления).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Распоряжениями администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 и от 30.01.2009 N 23/1 установлены тарифы на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО "Чистый город".

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о распространении на спорные услуги по утилизации отходов тарифов, установленных регулирующими органами, необходимо исследовать вопрос о виде передаваемых ответчиком на полигон отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Согласно пункту 3.11 постановления Госстандарта Российской Федерации "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001" (далее - ГОСТ 30772-2001), отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).

При этом, в примечаниях к данному определению отмечено, что к отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации; в последние годы к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (их иногда называют твердыми бытовыми отходами - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно данному каталогу, в класс твердых бытовых отходов входят, в том числе, следующие подклассы: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; мусор от бытовых помещений несортированный; мусор от бытовых помещений крупногабаритный; отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что переданные им в спорный период истцу отходы следует относить к твердым бытовым отходам. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств данного утверждения ответчик суду не представил. В частности, таким доказательством могли бы быть паспорта отходов, которые не представлены. Пояснений и доказательств относительно специфики деятельности ответчика, в силу которой можно было бы сделать вывод об образовании отходов того или иного вида, в деле также не имеется.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов оказания услуг по утилизации отходов следует, что ответчиком передавались для вывоза на полигон и последующей утилизации именно отходы производства. Названные акты со стороны ответчика не подписаны, однако возражений относительно вида отходов ООО "САДКО" в разумный срок не заявлено, что свидетельствует о признании ответчиком факта вывоза и утилизации отходов производства. Кроме того, ранее услуги по договору на утилизацию отходов, оформленные аналогичными актами, ответчиком принимались и оплачивались.

Актами N 7962 от 31.08.2009 года, N 9030 от 30.09.2009 года, N 10012 от 31.10.2009 года, подписанными между ОАО "Спецавтохозяйство" и ЗАО "САДКО" без возражений, подтверждается факт вывоза именно отходов производства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные отходы являются твердыми бытовыми отходами, в отношении услуги по утилизации которых применяются установленные органом местного самоуправления тарифы. Следовательно, применение истцом в отношении спорных отходов договорной цены является обоснованным.

Также апелляционным судом отклоняется и ссылка заявителя жалобы на предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в соответствии с которым ООО "Чистый город" предписано прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО "Чистый город" от 24.11.2008 N 112 "Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009 году", и применять тарифы, утвержденные администрацией г. Ижевска. Из буквального толкования данного предписания следует наличие запрета на применение установленной истцом цены в отношении утилизации твердых бытовых отходов, а не отходов производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2011 года к договору на утилизацию отходов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из спорного договора, он заключен до 31.12.2009 года и не предусматривает условия о его автоматической пролонгации (пункты 5.1-5.2), двустороннего соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось. Более того, сам же ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен новый договор N 822/2010 от 01.01.2010 года.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения дополнительных соглашений (внесения изменений) в договор, который прекратил свое действие.

Истец, вопреки утверждениям апеллятора, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против распространения условий дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 года на условия договора на утилизацию отходов в части стоимости услуг, а также не согласен с тем, что передаваемые на полигон в спорный период отходы являлись твердыми бытовыми отходами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 22 538,06 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 07.04.2011 года в размере 2 573 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова