Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16302/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-21528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16302/2011) ЗАО "АгроСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-21528/2011 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ЗАО "АгроСвет"

о взыскании

при участии:

от истца: Цаба В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 859;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, адрес местонахождения: 396350, Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Мира, д. 15; далее - ответчик) 7 957 638 руб. задолженности по договору от 06.03.2009 N 65-С/АСВ.

Решением от 26.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение от 26.07.2011 отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (продавец) и ЗАО "АгроСвет" (покупатель) заключен договор на продажу семян N 65-С/АСВ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта "Жозефина" 2-й репродукции в количестве 880 тонн.

Во исполнение условия договора истец по товарной накладной N Vrn003854/09 от 10.04.2009 в количестве 880 тонн передал ЗАО "АгроСвет" товар на общую сумму 9 583 200 руб.

Неоплата ЗАО "АгроСвет" в полном объеме поставленной продукции послужила ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Vrn003854/09 от 10.04.2009, подписанной сторонами и скрепленными печатями (л.д. 11), а также актом сверки расчетов (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарной накладной или акта сверки взаиморасчетов им заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность на получение от имени ЗАО "АгроСвет" семян ячменя пивоваренного сорта "Жозефина" 2-й репродукции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товар со стороны ответчика принят специалистом по семенам Ищенко П.Н. и генеральным директором Миловановым В.В., что в свою очередь исключает наличие доверенности на получение товара.

Кроме того, позицию подателя жалобы о том, что зачет, который в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен сверкой расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что между сторонами (л.д. 12) произведен не зачет, а акт сверки расчетов. Согласно данному акту задолженность в пользу истца по данным ответчика составляет 7 975 638 руб., что и было взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" государственную пошлину не оплатило, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-21528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, адрес местонахождения: 396350, Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Мира, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова