Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-9868/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2011) индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-4498/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Ивановны (ИНН 780100125010)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ивану Андреевичу (ИНН 780100011863)

о взыскании 2 465 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдин А.Б., доверенность от 24.05.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ивану Андреевичу о взыскании 2 465 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 16.07.2007 N 5, 465 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 500 руб..

Решением от 25 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2007 между ИП Горбуновой Натальей Ивановной (Истец) и ИП Горбуновым Иваном Андреевичем (Ответчик) был заключен договор займа за N 5, в соответствии с которым истец передаёт в собственность, а ответчик принимает денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неполный возврат заемных денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлено доказательство, что Истец своё обязательство по договору выполнил, перечислил на расчётный счёт ответчика сумму в размере 9 228 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 48 от 17.07.2007, N 49 от 18.07.2007 (л.д. 31-33).

Довод подателя жалобы, о том что в назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007", а следовательно, нельзя признать, что денежные средства были перечислены по договору займа, отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, Истец пояснял, что это является технической ошибкой, и назначением платежей является оплата по договору займа N 5 от 16.07.2007.

Предъявленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий за 2006 год и накладные не свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям по иным договорам, поскольку в них указаны номер и дата договора займа, по которому взыскивается задолженность.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом дела в отсутствие не надлежаще извещенного ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-4498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина