Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10310/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6390/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Адамян Э.А.(доверенность N 27 от 30.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-6390/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 544 804 руб. 43 коп. по договору поставки N 10-220 от 11.06.2010. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "БСТ-Модуль" расходов в размере 311 207 руб. 77 коп., направленных на устранение недостатков поставленного товара. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик за свой счет произвел устранение течи крыши поставленных истцом блок - контейнеров на общую сумму 311 207 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-6390/2011 исковые требования ООО "БСТ-Модуль" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" 1 544 804 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 1 498 840 руб. суммы основной задолженности, 45 964 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 989 руб. возмещения госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд мотивировал это тем, что в претензиях, направленных поставщику, не содержалось требований об устранении течи крыши блок - контейнеров. Кроме того, ответчик по первоначальному иску в целях устранения недостатков товара фактически создал новый объект. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Не согласившись с решением, ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО "БСТ-Модуль" в пользу ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" 311 207,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договору N 10-220 от 11.06.2010 и спецификации к нему (приложение N1) в стоимость товара 3 747 100 руб., в т.ч. НДС, был включен монтаж поставленных блок - контейнеров, поэтому данный договор является смешанным с элементами договора поставки и договора подряда.

По утверждению заявителя из представленных документов следует, что Покупатель обратился к Поставщику в срок, предусмотренный п. 2.7 договора N 10-220 от 11.06.2010, с претензиями N 240 от 16.08.2010 и N 266 от 27.08.2010, в которых указал на перечень недостатков товара.

ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" продолжало направлять Поставщику претензии (N 304 от 27.09.2010, б/н от 21.10.2010), однако ООО "БСТ-Модуль" их игнорировало. Покупатель своими силами устранил течь крыш блок - контейнеров. Размер расходов составил 311 207,77 руб., о чем уведомил Поставщика в письме N 373 от 09.12.2010. Разумность расходов на устранение недостатков товара заявитель подтверждает коммерческим предложением Поставщика, в котором изготовление и установка двускатной крыши над зданием из 28 поставленных блок - контейнеров оценивается в 560 000 руб., в т.ч. НДС. Заказ товара у ООО "СпецСтройКомплект", необходимого для устранения недостатков товара был осуществлен 16.08.2010 и 25.08.2010, получены перекрытия, необходимые для устранения течи крыш блок - контейнеров от ООО "Завод реставрации труб" 28.10.2010, приобретены трубы профильные у ООО "Стальмаркет" 28.10.2010. Все вышеуказанные товары были доставлены ООО "Саравто-ТЭК" 29.10.2010. Работы по устранению недостатков были выполнены 01.12.2010.

Так как в договоре N 10-220 от 11.06.2010 и спецификации к нему не указывается какие блок - контейнеры с одно- или двускатной крышей должны быть поставлены, установление двускатной крыши нельзя считать созданием нового объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что установил двускатную крышу, стоящую на столбах над блоками - контейнерами, поскольку иным образом устранить течь не представлялось возможным.

Поскольку ответчик обжалует решение лишь в части отказа во встречном иске, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "БСТ-Модуль" и ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" был заключен договор N 10-220 от 11.06.2011, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить блок-контейнеры, инвентарь и строительные материалы в количестве и ассортименте, определенном спецификациями, являющиеся приложениями и неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

П. 2.5 и п. 2.7 Договора N 10-220 от 11.06.2010 устанавливают, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными, а Товар считается принятым Покупателем, с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. В случае несоответствия Товара качеству и количеству, претензии принимаются в течение 60 дней с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной, в ином случае принятый Товар считается соответствующим для него нормам.

Как видно из материалов дела блок - контейнеры были переданы 27.07.2011, что подтверждается товарными накладными N 126, 127, 128 (т.1, л.д. 14-16).

Письмо, содержащее претензию по качеству поставленных блок - контейнеров с прямым указанием на протекание крыши блок-контейнеров, было направлено в адрес Поставщика 09.12.2011, то есть за пределами шестидесятидневного срока, предусмотренного договором.

В ранее направляемых письмах N 240 от 16.08.2010 и N 266 от 27.08.2010, не содержится упоминания об указанном недостатке.

Доказательства наличия соответствующих недостатков (акты, фото-, видеоматериал и пр.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не устранил недостатки поставленных блок-контейнеров, а создал новое (дополнительное к поставленным объектам) сооружение (двускатную крышу), позволяющую избежать неудобств эксплуатации (невозможности нормального использования) контейнеров, имеющих недостатки.

Заявитель ошибочно толкует положения статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющих ему взыскать стоимость возведенного над приобретенными и смонтированными в единый ряд блок-контейнерами сооружения - двускатной крыши.

Доказательств того, что иным способом устранить недостатки контейнеров было невозможно, ответчик не представил.

При правильном применении норм материального права (ст.ст. 309, 475, 506, 516) суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-6390/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов