Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 04АП-3367/11

г. Чита

дело N А58-1447/2011

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-1447/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоремонт" (ОГРН 1041402032440, ИНН 1435146053) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-7" (ОГРН 1021401060328, ИНН 1435093877) о взыскании 4 438 301,13 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоремонт" (далее - ООО "Техэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-7" (далее - ООО "Алькор-7", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 438 301,13 руб., в том числе 4 288 904,30 руб. долга и 149 396,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2011, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 11.07.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 45 191,51 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 2 461,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Алькор-7" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку доводам ответчика и имеющимся в деле документам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы счел не доказанным факт получения им от истца услуг на отыскиваемую денежную сумму, неправильным применение судом первой инстанции норм материального права (статья 431, пункт 2 статьи 784, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора, неверной квалификацию спорных правоотношений.

Истец в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на соответствие обстоятельствам дела, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства дела, ссылаясь на занятость его представителя в судебном процессе по делу N А58-3991/2011. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду того, что из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2011 по делу N А58-3991/2011 не усматривалось, что ООО "Алькор-7" является стороной в указанном деле и его представитель занят в судебном процессе по делу N А58-3991/2011.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011 был объявлен перерыв до 27.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькор-7" (заказчик) и ООО "Техэнергоремонт" (исполнитель) заключен договор N 5 от 01.05.2010, согласно которому исполнитель обязался водным транспортом по маршруту город Якутск - поселок Хандыга осуществить перевозку и погрузку груза в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик - оплатить полученные услуги.

В период с мая по октябрь 2010 года оказывал ответчику услуги по перевозке и переработке груза.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужила неоплата истцу ответчиком полученных услуг.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 785, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью исковых требований по праву.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, проанализировав условия договора от 01.05.2010 N 5, сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением истцом перед ответчиком обязательств по договору, суд правильно квалифицировал отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Поэтому истец правомерно в исполнение своих обязательств по договору представил акты оказания услуг ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика истцу за полученные услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по договору, указанные в подписанных сторонами актах: N 2 от 09.06.2010 на сумму 3 211 867,13 руб. за перевозку 2 016,238 тонн груза и переработку 2 016,238 тонн груза, (том 1, л.д. 21); N 1 от 09.06.2010 на сумму 3 409 020 руб. за перевозку 2 140 тонн груза и переработку 2 140 тонн груза (том 1, л.д. 23), N 5 от 15.06.2010 на сумму 1 279 516,48 руб. за перевозку 985,76 тонн груза (том 1, л.д. 25); N 6 от 09.07.2010 на сумму 2 463 344,40 руб. за перевозку 1 897 тонн груза (том 1, л.д.33); N 9 от 27.07.2010 на сумму 1 934 305,56 руб. за перевозку 1 490,220 тонн груза (том 1, л.д. 41); N 12 от 01.09.2010 на сумму 2 237 752 руб. за перевозку 1 724 тонны груза (том 1, л.д. 43). По данным этих актов общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, а последним принятых без возражений относительно объема и качества этих услуг, составила 14 535 805,57 руб.

Кроме того, в подтверждение оказания ответчику услуг по договору N 5 от 01.05.2010 истец представил полученные ответчиком, но ответчиком не подписанные акты: N 22 от 15.06.2010 на сумму 290 799,20 руб. за переработку 985,76 тонн груза (т. 1, л.д. 28), N 3 от 15.06.2011 на сумму 290 799,20 руб. за выгрузку судна 985,76 тонн груза (т. 1, л.д. 31), N 23 от 09.07.2010 на сумму 368 101 руб. за переработку 1 247,8 тонн груза (т. 1, л.д. 36), N 24 от 09.07.2010 на сумму 191 750 руб. за переработку 650 тонн груза (т. 1, л.д. 39), N 26 от 01.09.2010 на сумму 390 580 руб. за переработку 1 324 тонн груза (т. 1, л.д. 46), N 27 от 01.09.2010 на сумму 118 000 руб. за переработку 400 тонн груза (т. 1, л.д. 49), N 25 от 27.09.2010 на сумму 439 614,90 руб. за переработку 1 490,22 тонн груза (т. 1, л.д. 52), N 30 от 05.10.2010 на сумму 2 362 360 руб. за перевозку 1 820 тонн груза (т. 1, л.д. 54), N 28 от 05.10.2010 на сумму 536 900 тонн груза (т. 1, л.д. 57), N 29 от 12.10.2010 на сумму 295 000 руб. за переработку 1 000 груза (т. 1, л.д. 62).

Постольку, поскольку ответчик оспаривал получение от истца услуг по неподписанным актам оказания услуг, суд апелляционной инстанции, сопоставив данные этих актов со сведениями других документов в деле, нашел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 688 105,10 руб. Так, содержание односторонних актов N 22 от 15.06.2010, N 23 от 09.07.2010, N 24 от 09.07.2010, N 26 от 01.09.2010, N 27 от 01.09.2010, N 25 от 27.09.2010, N 30 от 05.10.2010, N 28 от 05.10.2010, N 29 от 12.10.2010 согласуется с данными о количестве перевезенного и переработанного груза двухстороннего акта сверки (т. 1, л.д. 15) и не противоречит данным сдаточных ведомостей на судно (т. 1, л.д. 136, 161, 184; т. 2, л.д. 33), справки ООО "Речной порт "Якутск" от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 132).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания ответчику услуг стоимостью 290 799,20 тонн по выгрузке судна 985,76 тонн (акт N 3 от 15.06.2011). Эти данные не нашли отражения в двухстороннем акте сверки и не усматриваются из других документов.

Стало быть, общая стоимость доказанных услуг, которые истец оказал ответчику, составила 19 223 910,67 руб. (14 535 805,57 руб. + 4 688 105,10 руб.)

Истцу за услуги ответчик уплатил всего 15 235 805,57 руб., из них платежными поручениями N 253 от 08.07.2010, N 682 от 23.09.2010, N 701 от 23.09.2010, N 565 от 30.08.2010, N 517 от 16.08.2010, N 186 от 22.06.2010, N 257 от 08.07.2010, N 136 от 28.05.2010, N 2919 от 30.11.2010, N 805 от 31.03.2010,N 769 от 21.10.2010 (том 1, л.д. 63-73).

Таким образом, задолженность ответчика за услуги составила 3 988 105,10 руб. (19 223 910,67 руб. - 15 235 805,57 руб.).

Доказательств оплаты услуг на сумму долга ответчик не представил, поэтому правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.01.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых установленной по Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и действовавшей на день принятия решения по делу. За указанный период просрочки 152 дня сумма процентов составила 139 267,33 руб. (3 988 105,10 руб. х 8,25% : 360 дней х 152 дня).

Таким образом, обоснованными является требования истца в части долга в сумме 3 988 105,10 руб. и процентов в сумме 139 267,33 руб. В удовлетворении остальных требований истца следовало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину в сумме 45 191,51 руб. за исковое заявление и расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 93,22%.

Стало быть, истцу с ответчика причитается 42 127,53 руб. возмещения государственной пошлины за исковое заявление, на истце остается 3 063,98 руб. государственной пошлины за исковое заявление, а истцу необходимо возместить ответчику 135,60 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу. В результате зачета взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 991,93 руб. (45 191,51 руб. х 93,22% = 42 127,53 руб.; 2 000 руб. - 93,22% = 135,60 руб.; 42 127,53 руб. - 135,60 руб. = 41 991,93 руб.).

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил 47 653,17 руб. платежными поручениями N 45 от 25.02.2011 на сумму 47 393,13 руб. и N7 от 06.04.2011 на сумму 260,04 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина, рассчитанная из цены иска 4 438 301,13 руб., составила 2 461,66 руб. и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правильно судом первой инстанции была возвращена истцу из федерального бюджета.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены, потому что противоречили доказанным обстоятельствам и не основаны на законе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-1447/2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по тому же делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоремонт" 3 988 105,10 руб. долга, 139 267,33 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 29 января 2011 года по 30 июня 2011 года, 41 991,93 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 4 179 364,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоремонт" из федерального бюджета 2 461,66 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 06 апреля 2011 года."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин