Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 08АП-2730/11

город Омск

11 мая 2011 г.

Дело N А75-3259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2010) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3259/2010 (судья Е.А. Никонова) и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2730/2011) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны и (регистрационный номер 08АП-3022/2011) индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-3259/2010 (судья П.А.Сердюков), принятых

по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны (ОГРН 304860208900196, ИНН 860205904871)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне (ОГРН 308860208600060, ИНН 860230210235),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса",

о взыскании 441 490 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны - Кольтинов С.А. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; полномочия не подтверждены, поскольку в нарушение части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не скреплена печатью индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны);

от общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клишина Валентина Ивановна (далее по тексту - истец, ИП Клишина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне (далее по тексту - ответчик, ИП Гавриленко А.Ю.) о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп., затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса" (далее -третье лицо, ООО "Система Комплексного Сервиса").

Решением по делу от 20.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Клишиной В.И. требований о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных сумм, поскольку обстоятельства отсутствия просрочки возврата субарендованного имущества по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008 после истечения его срока, были установлены арбитражным судом по другому делу N А75-4940/2009 с участием тех же сторон, что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2011 арбитражным судом принято дополнительное решение в части нерассмотренных по существу заявленных исковых требований при принятии основного решения: о взыскании затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп. и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования удовлетворены частично. С ИП Гавриленко А.Ю. в пользу ИП Клишиной В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 361 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина с ИП Клишиной В.И. в размере 11 203 руб. 83 коп., с ИП Гавриленко А.Ю. - 625 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением от 20.09.2010, ИП Клишина В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателя апелляционной жалобы, арендуемое ИП Гавриленко А.Ю. помещение не было освобождено в установленный договором срок, а использовалось до окончания действия основного договора аренды (до 21.09.2009), о чем имеется достаточно подтверждающих документов. ИП Клишина В.И. полагает, что невзыскание требуемых истцом сумм ведет к незаконному обогащению ИП Гавриленко А.Ю. и необоснованному взысканию с истца арендных платежей за то же самое помещение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гавриленко А.Ю. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда от 20.09.2010 без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Клишиной В.И. - без удовлетворения.

ИП Клишина В.И. не согласна и с принятым судом дополнительным решением от 02.03.2011 о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе, поданной на означенное решение, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ИП Клишина В.И. полагает, что в связи с невозвратом ИП Гавриленко А.Ю. арендуемого помещения в установленный договором срок ответчик также должен оплачивать и затраты по охране помещения, наличие которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2006. Поскольку затраты на охрану объекта субаренды в состав арендной платы по договору субаренды включены не были, то начисление затрат на охрану объекта субаренды производилось, исходя из процентного соотношения площади объекта субаренды к размеру фактических затрат на охрану объекта аренды. Расчет затрат на охрану объекта, представленный истцом, считает верным, на основании данного расчета были выставлены счета, которые у ответчика не вызвали несогласия. Кроме того, ИП Клишина В.И. обращает внимание суда, что с 11.07.2006 с нее взыскивались увеличенные арендные платежи в соответствии с указанным дополнительным соглашением, в связи с чем полагает и субарендатор (ИП Гавриленко А.Ю.) должна была оплачивать затраты на охрану.

К апелляционной жалобе ИП Клишиной В.И. приложены дополнительные документы: копия письма ОАО "Обьнефтегазгеология" от 18.06.2006 N 80, копия дополнений к положению по пропускному и внутриобъектовому режимам СБ ОАО "Обьнефтегазгеология" от 06.07.2006.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Клишина В.И. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявила ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Клишиной В.И., подлежат возврату подателю жалобы.

ИП Гавриленко А.Ю. также не согласилась с принятым судом дополнительным решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ИП Гавриленко А.Ю. указывает на фактическое отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату истцом арендной платы за спорный период. Более того, отмечает ИП Гавриленко А.Ю., на сегодняшний день имеется три неисполненных судебных акта о взыскании арендной платы с истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, само понятие затрат подразумевает их понесение истцом и только в этом случае они подлежат возмещению ответчиком. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения таких затрат.

ООО "Система Комплексного Сервиса" отзыв на апелляционные жалобы представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Клишиной В.И. на основное решение, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Обьнефтегазгеология" (арендодатель) и ИП Клишиной В.И. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2004 N 228 (далее - договор аренды N 228 от 23.08.2004).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды N 228 от 23.08.2004 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось следующее нежилое здание, именуемое в дальнейшем "объект": ремонтный цех бокс, общей площадью 1490,3 кв.м., этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. N 337/3, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, ремонтный цех бокс.

В силу пункта 1.3 договора аренды N 228 от 23.08.2004 объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.

Право собственности на нежилое здание "Ремонтный цех бокс", арендуемое согласно договору аренды N 228 от 23.08.2004, с 11.04.2008 перешло к ООО "Система Комплексного Сервиса".

01.04.2008 между ИП Клишиной В.И. (арендодатель) и ИП Гавриленко А.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды N 4/228 (далее - договор субаренды N 4/228 от 01.04.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 217,75 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой (схема расположения объекта приложение N 1), для использования под автомойку (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008 размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в сумме 32 662 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.2. договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008 в указанный размер арендной платы не включены затраты по охране объекта.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008 арендатор дополнительно возмещает Арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций, расчет производится в течение десяти дней по окончании расчетного месяца на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями.

Пунктом 7.1. указанного договора установлен срок его действия с 01.04.2008 по 25.03.2009.

Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Поскольку срок действия договора N 4/228 от 01.04.2008 истек, истец обратился к ответчику с требованием освободить и передать объект субаренды 25.03.2009 в 17 часов. По утверждению ИП Клишиной В.И., в указанный срок арендуемое помещение ИП Гавриленко А.Ю. возвращено не было, в связи с чем истец насчитал ответчику за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 арендную плату.

Кроме того, ИП Клишина В.И. предъявила ИП Гавриленко А.Ю. требование об оплате затрат по охране объекта за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей и затрат по охране объекта ИП Клишина В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором также просила взыскать пени за неуплату указанных денежных средств.

20.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Клишиной В.И. в апелляционном порядке решение.

02.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Клишиной В.И. и ИП Гавриленко А.Ю. в апелляционном порядке дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 20.09.2010 и считает подлежащим частичной отмене и изменению дополнительное решение от 02.03.2011 по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются обязательствами субаренды и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Настаивая на взыскании арендных платежей за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 ИП Клишина В.И. утверждает, что арендуемое ИП Гавриленко А.Ю. помещение не было освобождено в установленный договором срок, а использовалось до окончания действия основного договора аренды (до 21.09.2009), о чем имеется достаточно подтверждающих документов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП Гавриленко А.Ю. пользовалась арендуемом имуществом в указанный период, истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А75-4940/2009 арбитражным судом рассмотрен иск ИП Клишиной В.И. к ИП Гавриленко А.Ю. об обязании вернуть субарендованное имущество по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008 в связи с просрочкой его возврата после истечения срока субаренды.

Следовательно, предмет доказывания по делу N А75-4940/2009 и настоящему спору, как верно отметил суд первой инстанции, пересекаются.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.06.2010 по делу N А75-4940/2009 в удовлетворении иска ИП Клишиной В.И. отказано по причине установления в рамках названного спора следующих обстоятельств: просрочка возврата субарендованного имущества не доказана достоверными доказательствами; ответчик по истечении срока субаренды освободил занимаемые помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства отсутствия просрочки возврата субарендованного имущества по договору субаренды N 4/228 от 01.04.2008 после истечения его срока были установлены арбитражным судом по другому делу N А75-4940/2009 с участием тех же сторон, с учетом приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию вновь в рамках настоящего спора.

Доводы истца о наличии просрочки возврата субарендованного имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела N А75-4940/2009, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ИП Клишиной В.И. о необоснованном взыскании с нее арендных платежей за то же самое помещение за указанный период также не подтверждено какими-либо доказательствами. Их имеющихся в материалах дела судебных актов по арбитражному делу N А75-4542/2009 следует, что с ИП Клишиной В.И. взыскана задолженность по арендной плате за период по март 2009 года.

При данных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных ИП Клишиной В.И. исковых требований о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 20.09.2010. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в данной части правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения данного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. на него не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп., то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для их удовлетворения в части взыскания 23 361 руб. 79 коп. по нормам о неосновательном обогащении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже отмечалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика ввиду оказания услуг по охране спорного помещения, его размер, период оказания таких услуг, а также факт сбережения денежных средств ответчика за счёт истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 ИП Гавриленко А.Ю. пользовалась услугами по охране спорного помещения без каких-либо установленных законом либо договором оснований.

ИП Клишина В.И. полагает, что оказание таких услуг подтверждает дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2006. Поскольку в соответствии с указанным соглашением с ИП Клишиной В.И. взыскивались увеличенные арендные платежи, истец полагает, что и субарендатор (ИП Гавриленко А.Ю.) должен был оплачивать затраты на охрану.

Изложенная позиция ИП Клишиной В.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о получении ответчиком услуг по охране арендуемого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2. договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008 установлено, что в размер арендной платы не включены затраты по охране объекта.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008 арендатор дополнительно возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций, расчет производится в течение десяти дней по окончании расчетного месяца на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями.

Поскольку затраты по охране объекта прямо исключены сторонами из размера арендной платы, исходя из буквального толкования договора, для их возмещения необходимы счета, выставленные ИП Гавриленко А.Ю. обслуживающей организацией, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 указанной нормы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ИП Клишина В.И. уплачивала увеличенные арендные платежи с учетом затрат на охрану объекта и на которое истец ссылается в доказательство своих требований, заключено в 2006 году, в то время как договор субаренды N 4/228 с ИП Гавриленко А.Ю. заключен истцом 01.04.2008, то есть намного позже, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, если бы истец полагал необходимым возмещение ответчиком затрат на охрану объекта, указанное нашло бы отражение в тексте заключенного договора субаренды.

В пользу указанного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и пункт 6.1 договора субаренды N 4/228 от 01.04.2008, согласно которому арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте.

С учетом изложенного, основания для взыскания затрат на охрану объекта с ИП Гавриленко А.Ю. отсутствуют как по нормам обязательственного права, так и нормам о неосновательном обогащении, что влечет отмену обжалуемого дополнительного решения суда в части взыскания с ИП Гавриленко А.Ю. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме и, соответственно, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. и удовлетворение апелляционной жалобы ИП Гавриленко А.Ю., поданных на дополнительное решение.

Помимо этого, как следует из материалов дела, при принятии судом первой инстанции к рассмотрению иска ИП Клишиной В.И. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 829 руб. 81 коп. до окончания рассмотрения дела по существу (определение от 07.04.2010, т. 1, л.д. 1-4, ходатайство об отсрочке, т. 1, л.д. 54).

Как следует из расчета размера государственной пошлины (т. 2, л.д. 77), при принятии дополнительного решения и распределении судебных расходов судом первой инстанции ошибочно исчислен размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, с учетом изменений, внесенных в соответствующий раздел Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ и применяющихся с 07.05.2010, в то время как рассматриваемый иск подан ИП Клишиной В.И. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.03.2010, то есть до указанной даты.

Таким образом, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований с ИП Клишиной В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 829 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительное решение суда первой инстанции, принятое в части неправильного расчета государственной пошлины, подлежит изменению соответственно изложенному.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. на решение от 20.09.2010 и апелляционной жалобы ИП Гавриленко А.Ю. на дополнительное решение от 02.03.2011 относятся на ИП Клишину В.И.

ИП Клишиной В.И. также подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-3259/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны неосновательного обогащения в размере 23 361 руб. 79 коп. и в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 625 руб. 98 коп.

Изменить дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-3259/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 203 руб. 83 коп., изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 829 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-3259/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 18.03.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков