Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-262/11

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N 8-407/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2011) открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; ИНН 7708001614) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N 8-407/05 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трайл" (ОГРН 1025500609925; ИНН 5501032732) к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу (ОГРН 3045505345002024; ИНН 550500555817), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полипак" (ОГРН 1025500757160; ИНН 5503057884), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по переработке пластических масс" (ОГРН 1045507023528; ИНН 5504094913), о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2005 N 14/3878 в общей сумме 3 199 270 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представителя Гришиной М.И. по доверенности N 165 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Трайл" - представителя Дмитриева С.В. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, директора Дресвянникова С.А. по приказу N 02-К от 08.04.2009,

от индивидуального предпринимателя Мигунова В.В. - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полипак" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по переработке пластических масс" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Омскпромстройбанк") 15.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу (далее - ИП Мигунов В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полипак" (далее - ООО "Омск-Полипак") о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2005 N 14/3878 в общей сумме 3 199 270 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мигунову В.В. Данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N 8-407/05.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству ОАО "Омскпромстройбанк" судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу N 8-407/05 - ОАО "Омскпромстройбанк" - на его правопреемника - ООО "Трайл" в связи с заключением указанными лицам соглашения об уступке права требования от 12.04.2006, согласно которому ООО "Трайл" приняло все права (требования) ОАО "Омскпромстройбанк" к ИП Мигунову В.В., основанные на кредитном договоре от 25.05.2005 N 14/3878.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 по делу N 8-407/05 с индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича в пользу ООО "Трайл" взыскано 3 199 270 руб. 96 коп., включающих в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за пользование кредитом и повышенные проценты, начисленные на просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 28 496 руб. 35 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Мигунову В. В. и являющееся предметом договора залога от 25.05.2005 N 1. В удовлетворении исковых требований к ООО "Омск-Полипак" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.03.2007 решение Арбитражного суда от 28.04.2006 по делу N 8-407/05 отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод по переработке пластических масс" (далее - ООО "Омский завод по переработке пластических масс").

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.04.2007 с ИП Мигунова В.В. в пользу ООО "Трайл" взыскано 3 199 270 руб. 96 коп., включающих в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за пользование кредитом и повышенные проценты, начисленные на просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 28 496 руб. 35 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Мигунову В.В. и являющееся предметом договора залога от 25.05.2005 N 1. В удовлетворении исковых требований к ООО "Омск-Полипак" отказано.

Во исполнение указанного постановления апелляционной инстанции ООО "Трайл" 27.04.2007 выдан исполнительный лист N 008192.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ОАО "ОТП Банк", являющееся правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк", со ссылкой на пункт 5 статьи 311 АПК РФ 13.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 по делу N 8-407/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N 8-407/05 в удовлетворении данного заявления ОАО "ОТП Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" указывает, что выводы суда о пропуске банком процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны, так как о наличии таковой указано лишь в определении Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N 8-407/05, следовательно, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 312 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (в редакции от 14.02.2008, с момента получения указанного определения начал течь срок для подачи заявления. Кроме того, по мнению банка, заявление обоснованно подано в Арбитражный суд Омской области, поскольку судебный акт, о пересмотре которого заявлено ОАО "ОТП Банк", был вынесен апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что, по мнению банк, срок, установленный на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока банк не заявляет.

Представители ООО "Трайл" в судебном заседании апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ИП Мигунова В.В., ООО "Омск-Полипак", ООО "Омский завод по переработке пластических масс", извещённые о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "ОТП Банк" и ООО "Трайл", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений главы III.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введённой Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, компетенция арбитражных судов субъектов Российской Федерации по проверке актов первой инстанции, в том числе пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятого апелляционной инстанцией нового судебного акта, передана сформированным апелляционным судам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 21 началом деятельности Восьмого арбитражного апелляционного суда считается 16.05.2007.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.03.2007, суд первой инстанции верно указал, что заявление ОАО "ОТП Банк" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "ОТП Банк" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9248/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006, заключенное между ОАО "ОТП "Банк" (правопредшественник ОАО "Омскпромстройбанк") и ООО "Трайл".

По правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 12.04.2006 Арбитражным судом Омской области произведена замена взыскателя с ОАО "Омскпромстройбанк" на ООО "Трайл", что отражено в решении от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9248/2009, возбуждённому по иску ООО "Трайл" к ОАО "ОТП Банк", соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "ОТП Банк", являющееся стороной по делу N А46-9248/2009, узнало об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта с 30.09.2009 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу А46-9248/2009.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда по делу N 8-407/05 должно быть подано не позднее 31.12.2009, однако банк обратился в суд с настоящим заявлением 13.11.2010, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Доводы ОАО "ОТП Банк", изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен, несостоятельны.

Утверждение банка об исчислении с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (в редакции от 14.02.2008), срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения ОАО "ОТП Банк" определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010, в котором указано на наличие возможности обращения с таковым заявлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно указанным выше разъяснениям, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь с момента получения заявителем копии определения, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, только при обращении с таким заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в случае, если практика применения положений законодательства после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "ОТП Банк" руководствовалось нормой пункта 5 статьи 311 АПК РФ, следовательно, положения части 1 статьи 312 АПК РФ подлежат применению без учёта разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (в редакции от 14.02.2008).

Вместе с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Срок, предусмотренный в статье 312 АПК РФ, является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, изложенным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Последствия подачи заявления с нарушением данного срока предусмотрены в пункте 2 части 1 статьи 315 АПК РФ - это возврат заявления заявителю.

Приняв заявление к производству, и вынося определение вместо решения, суд первой инстанции допустил нарушение статей 312, 314, 315, 317 АПК РФ. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N 8-407/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков