Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-1890/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А81-6145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1768/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-1890/2011) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисова А.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-6145/2010 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисову А.Н., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой", закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисова А.Н., о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически представленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 25.11.2010 N 01/4604,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисова А.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 25.11.2010 N 01/4604.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-6145/2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисова А.Н. от 24.11.2010 о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (исх. от 25.11.2010 N 01/4604).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Управления, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент рассмотрения данного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, то отсутствовал и сам предмет спора о нарушенных правах заявителя.

В апелляционной жалобе, поступившей от заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту N 33-2006 ПС от 27.12.2006 "Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Спецтеплосервис".

Кроме того, как считает судебный пристав-исполнитель, акт ареста имущественных прав мог быть составлен им лишь по истечении срока обжалования соответствующего постановления. Поскольку в установленный для обжалования срок судебному приставу-исполнителю поступила жалоба должника на оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять дальнейшую процедуру ареста (описи) имущества до принятия арбитражным судом решения по жалобе заявителя.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, вывод суда первой инстанции о нарушении законных прав и интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом является необоснованным. В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой", закрытое акционерное общество "Спецтеплосервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии АС N 000646858 от 22.10.2009 года в отношении должника Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", на основании которого возбуждено исполнительное производство N 83/1/1418/4/2010 о взыскании долга в размере 22 500 243 руб. 46 коп. в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Приуралжилстрой".

Требование, содержащееся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с чем, 24.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на эту сумму дебиторской задолженности (постановление исх. N 01/4604 от 25.11.2010 года, л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

25.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется в апелляционном порядке Управлением, а также заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статей 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Кроме того, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен приставом-исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ни на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на право (требования), принадлежащее должнику - организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по плате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, ни после его вынесения, ни на дату уведомления дебитора, акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не составлялся. Факт несоставления акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не отрицался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой несоставление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности влекут признание незаконным постановления заинтересованного лица об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.11.2010.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в статьях 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление содержит ссылку на документы, являющиеся основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности указания в постановлении иных данных, за исключением тех, которые перечислены в части 2 данной статьи. Ссылка в оспариваемом постановлении на дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту N 33-2006 ПС от 27.12.2006 "Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим" и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Спецтеплосервис" не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно, указанные сведения должны были быть отражены в акте о наложении ареста на дебиторскую задолженность по правилам статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции считает недопустимым подменять один документ, принимаемый в рамках исполнительного производства, иным документом, в данном случае, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 о наложении ареста на имущество должника является недействительным как принятое с нарушением статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что отмена старшим судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления (л.д. 33) свидетельствует о том, что служба судебных приставов - исполнителей фактически согласилась с заявленными требованиями о незаконности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом наличие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене ареста не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора. Доводы апелляционной жалобы Управления в данной части подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Арест на принадлежащее должнику право требования уплаты долга в размере 2 500 000 руб. с ЗАО "Спецтеплосервис", возникшего на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту N 33-2006 ПС от 27.12.2006 "Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Спецтеплосервис", действовал с 25.11.2010 по 24.12.2010 и нарушал права должника на распоряжение принадлежащим ему имущественным правом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что акт ареста имущественных прав мог быть составлен им лишь по истечении срока обжалования соответствующего постановления, как несоответствующий нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащим такого условия.

Удовлетворив заявленные муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по данному делу не распределяются, поскольку жалобы на решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-6145/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков