Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2066/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-11946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2011, 08АП-2066/2011) индивидуального предпринимателя Дедова Евгения Викторовича (ОГРН 309723216700140 ИНН 720213094478) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2011) общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (ОГРН 1077203030145 ИНН 7204110580) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 (судья В.В.Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" к индивидуальному предпринимателю Дедову Евгению Викторовичу о взыскании 277 023 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дедова Евгения Викторовича - Дедов Е.В., предъявлен паспорт, лично; Миренский Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее по тексту - ООО "Овентал Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Евгению Викторовичу (далее по тексту - предприниматель Дедов Е.В., ответчик) о взыскании 169 602 руб. задолженности по арендной плате и 107 420 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Дедова Е.В. в пользу ООО "Овентал Тюмень" 95 457 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пеней, всего 125 457 руб. 97 коп., а также 4 992 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 95 457 руб. 97 коп. за период с 01.02.2010 по 09.08.2010. Определяя период, за который у ответчика имеется задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений N НС-03/01/2010 от 22.01.2010 прекратил свое действие 10.08.2010, так как ответчик 09.06.2010 направил в адрес истца уведомление о прекращении данного договора аренды, а в силу пункта 5.2.12 договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о прекращении договора не менее чем за 2 месяца.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование с 10.09.2010 по 07.11.2010 в размере 74 145 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции решил, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал фактическое пользование ответчиком помещением после прекращения договора аренды, то есть после 09.08.2010 и до 08.11.2010.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в части суммы равной 66 497 руб. 04 коп., вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца негативных последствий в виду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Дедов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 отменить, уменьшить размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с него в пользу Общества, до 36 006 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, суд первой инстанции не учел при принятии решения тот факт, что на основании пункта 4.5 договора аренды нежилых помещений от 22.01.2010 N НС-03/01/2010, ответчик после заключения указанного договора произвел обеспечительный платеж, который должен был быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц. Во-вторых, ответчик считает, что не должен был оплачивать эксплутационные расходы за период с 09.06.2010 по 09.08.2010, так как в указанный период помещение им не использовалось.

Представители предпринимателя Дедова Е.В., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Овентал Тюмень" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 145 руб. за фактическое пользование помещением в период с 10.09.2010 по 07.11.2010, пеней в сумме 25 758 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Овентал Тюмень" указало, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.09.2010 по 07.11.2010 предприниматель Дедов Е.В. не пользовался арендованным им помещением. По утверждению истца, ответчик фактически пользовался арендованным помещением в указанный выше период, так как в данном помещении находилось имущество ответчика. Также ООО "Овентал Тюмень" считает, что расчет пеней, составленный судом первой инстанции, является неправильным, а также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овентал Тюмень" (Арендодатель) и предпринимателем Дедовым Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N НС-03/01/2010 от 22.01.2010 (далее по тексту - Договор) (л.д. 10-31).

По условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания КРЦ "Па-На-Ма" по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д.30, площадью 47,7 кв.м для размещения магазина мужской одежды (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 352429 от 13 мая 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата формируется из двух частей: Постоянной части арендной платы, состоящей из базовой ставки и эксплуатационных расходов, рассчитываемой исходя из ставки за 1 квадратный метр занимаемой площади, а также переменной части, рассчитываемой исходя из объемов фактического потребления Арендатором коммунальных услуг.

Пунктами 4.1.1, 4.4.1 Договора установлено, что размер постоянной части арендной платы за пользование помещением общей площадью 47,7 кв.м составляет 15% (пятнадцать процентов) от ежемесячного товарооборота Арендатора в Помещении, в том числе НДС (18%), но не менее 800 (Восемьсот) рублей за 1 кв.м. арендуемого Помещения в месяц, в том числе НДС(18%) (далее по тексту - Фиксированный размер Постоянной части Арендной платы) в том числе: Размер Базовой ставки 600 (шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м. помещения в месяц, что составляет 28620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей в месяц; Размер эксплуатационных расходов 200 (двести) рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м. Помещения в месяц, что составляет 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей в месяц.

Оплата Базовой ставки постоянной части арендной платы согласно пункту 4.4.1. Договора подлежит уплате с 01 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Арендатор должен производить оплату: постоянной части арендной платы не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца аренды; переменной части арендной платы в течение 5-ти дней с момента выставления счета Арендодателем.

Согласно пункту 5.2.7. Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором аренды.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 Договора).

Факт передачи истцом ответчику помещения, являющегося предметом Договора, подтверждается актом приема передачи от 25.01.2010 (л.д. 22).

По утверждению истца, в нарушение условий Договора ответчик надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, у предпринимателя Дедова Е.В. образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2010 по 07.11.2010 в сумме 169 602 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по арендным платежам и уведомление расторжении Договора (л.д. 32), однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Овентал Тюмень" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела (актом приемки передачи от 25.01.2010) подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания КРЦ "Па-На-Ма" по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д.30, общей площадью 47,7 кв.м.

Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным помещением.

Однако, в данном случае спорным является вопрос о том, на протяжении какого периода помещение находилось в аренде у предпринимателя Дедова Е.В.

Как было указано выше, истец полагает, что предприниматель Дедов Е.В. пользовался арендованным помещением до 07.11.2010. Между тем, указанный вывод истца является неверным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что помещение, являющееся предметом Договора, находилось в аренде у ответчика по 09.08.2010, а Договор прекратил свое действие 09.06.2010.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2.12. Договора, Арендатор обязан предупредить Арендодателя о досрочном освобождении помещения и о прекращении договора не менее чем, чем за 2 месяца. Возврат помещения из аренды (в исправном состоянии) производится по акту приема-передачи со всеми неотделимыми улучшениями.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за два месяца.

Уведомлением от 09.06.2010 предприниматель Дедов Е.В. уведомил ООО "Овентал Тюмень" о расторжении Договора. Указанное уведомление получено истцом 09.06.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющемся на указанном письме (л.д. 82).

Следовательно, ответчик воспользовался своим правом на расторжение Договора. Договор считается расторгнутым с 10.08.2010.

Апелляционный суд считает, что в данном случае помещение, являющееся предметом Договора, находилось в аренде у предпринимателя Дедова Е.В. и использовалось ответчиком в период с 25.01.2010 по 09.08.2010.

Между тем, доказательства полной оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.02.2010 по 09.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 09.08.2010 является обоснованным.

Суд первой инстанции указал в решении, что задолженность предпринимателя Дедова Е.В. по арендным платежам за период с 01.02.2010 по 09.08.2010 составляет 95 457 руб. 97 коп.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности ответчика за указанный период, поскольку не учел следующее.

Во-первых, согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному истцом (л.д. 73), сумма задолженности ответчика по арендной плате с 01.02.2010 по 09.09.2010 составляет 95 457 руб. 97 коп.

Между тем, в данном случае период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной оплате, составляет 01.02.2010 по 09.08.2010.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20010 по 23.11.2010, содержащего сведения о начислении арендной платы (л.д. 39), расчета суммы задолженности, представленного истцом, счета на оплату, платежные поручения, учитывая условия Договора о размере арендной платы, установил следующее.

За период действия Договора размер арендной платы, подлежащий уплате предпринимателем Дедовым Е.В., должен был составить 166 963 руб. 60 коп.

Так, начисления по постоянной части арендной платы составили 156 333 руб. 19 коп., в том числе, 85 860 руб. - базовая ставка за май, июнь, июль 2010 года; 59 394 руб. 19 коп. - эксплуатационные услуги за период с 25.01.2010 по июль 2010 года; 11 079 руб. - постоянная часть арендной платы за период с 01.08.2010 по 09.08.2010 (согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному истцом).

Начисления по переменной части арендой платы составили 10 630 руб. 31 коп. за период с февраля по июнь 2010 года (по данным истца, указанным в акте сверки) Итого 166 963 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дедов Е.В. частично оплатил задолженность по арендной плате на сумму 109 665 руб. 53 коп. Указанное следует из акта сверки взаимных расчетов и подтверждается имеющимися в деле копиями платежных документов (л.д. 63-68).

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.02.2010 по 09.08.2010 составляет 57 297 руб. 97 коп. (166 963 руб. 60 коп. - 109 665 руб. 53 коп.).

В-третьих, пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора произвести обеспечительный платеж в сумме равной постоянной части арендной платы за 1 календарный месяц в размере 38 160 руб. Сумма обеспечительного платежа будет зачтена в счет арендной платы за 1 последний месяц аренды по настоящему Договору с учетом действующего на тот период ставки аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание расчета задолженности по аренде, представленного истцом, учитывая указанное и собственный расчет суммы задолженности, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж в сумме 38 160 руб. был зачтен истцом в счет арендной платы за период с 10.08.2010 по 09.09.2010. (95 457 руб. 97 коп. - 38 160 руб. = 57 297 руб. 97 коп.).

Таким образом, являются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 09.08.2010 в сумме 57 297 руб. 97 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Подлежит отклонению довод предпринимателя Дедова Е.В. об отсутствии у него обязанности по оплате эксплутационных расходов за период с 09.06.2010 по 09.08.2010, так как ответчик не пользовался помещением, являющимся предметом Договора.

Так, по условиям Договора эксплутационные услуги составляют часть арендной платы (пункт 4.1.1 Договора).

Как было указано выше, материалами дела установлено, что помещение, являющееся предметом Договора, находилось в аренде у предпринимателя Дедова Е.В. и использовалось ответчиком в период с 25.01.2010 до 09.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 5.2.14 Договора установлено, что по истечении срока действия договора (или при его досрочном расторжении) Арендатор обязан передать помещение арендодателю по акут приема - передачи.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу арендованного помещения.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая изложенное, предприниматель Дедов Е.В. обязан уплачивать арендную плату до прекращения действия Договора.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.08.2010 по 07.11.2010 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель Дедов Е.В. с указанный период после прекращения действия Договора пользовался арендуемым помещением.

Как указал в решении суд первой инстанции, стороны признали, что 10.06.2010 ответчик самостоятельно вывез из арендуемого ранее помещения часть имущества (товар).

Направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды (исх. N 560 от 14.09.2010), содержащего предложение вернуть в семидневный срок помещение из аренды, не является доказательством того, что ответчик пользовался помещением, так как указанное уведомление было направлено истцом после прекращения действия Договора.

Нахождение в спорном помещении части имущества предпринимателя Дедова Е.В. (акт вскрытия помещения и описи от 08.11.2010) после прекращения Договора при отсутствии должных действий арендодателя направленных на получение имущества из аренды не является доказательством фактического пользования арендным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора истец за просрочку уплаты (полной или частичной) арендной платы ответчиком вправе начислить ответчику пени в размере 0,5 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды за период с 01.02.2010 по 09.08.2010, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из суммы задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая положения пункта 8.2 Договора, произвел расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно которому сумма неустойки за период с 11.06.2010 по 01.12.2010 составила 45 238 руб. 23 коп.

Указанная сумма пеней рассчитана следующим образом.

Пени рассчитаны за период с 11.06.2010 по 01.12.210.

По состоянию на 11.06.2010 задолженность по арендной плате составила 38 160 руб. Сумма пеней за период с 11.06.2010 по 10.07.2010 составляет 5 724 руб.

По состоянию на 11.07.2010 задолженность по арендной плате составила 76 320 руб. Размер пеней за период с 11.07.2010 по 09.08.2010 составил 11 448 руб.

По состоянию на 10.08.2010 задолженность по арендной плате составила 49 239 руб. (с учетом условий пункта 4.5 Договора о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды). Размер пеней за период с 10.08.2010 по 01.12.2010 составила 28 066 руб. 23 коп.

Итого: 45 238 руб. 23 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, сумму основного долга, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо уменьшить до 30 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с 45 238 руб. 23 коп. до 30 000 руб., исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по арендным платежам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика также подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Овентал Тюмень".

Кроме того, ООО "Овентал Тюмень" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 143 руб. 56 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 857 от 25.11.2010 за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11946/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень", удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" 57 297 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 3 161 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Евгения Викторовича судебные расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 853 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб. 56 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 857 от 25.11.2010 за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер