Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-2472/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А46-428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2011, 08АП-2472/2011) Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", (регистрационный номер 08АП-2472/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу N А46-428/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) к Государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОРГН 1025501857710) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" - представители Новикова Н.А. (паспорт, доверенность N КУ-306/174 от 01.02.2011 сроком действия один год), Жбанкова О.В. (паспорт, доверенность NКУ-306/165 от 01.06.2010 сроком действия один год) ;

от открытого акционерного общества "Завод N 9" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Абрамова Е.А. (паспорт 52 03 N 202143, доверенность N 891 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение N 165 от 01.11.2010, доверенность N1-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" - представитель Рукавишников А.А. (паспорт, доверенность N 5-02 от 14.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "Завод N 9" (далее - ОАО "Завод N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 306-326/9-02 от 17.10.2002) путём взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" 57 800 000 руб., составляющих стоимость двух двухстоечных операционных центров (в комплекте со столами) производства RINO BERARDI МОДЕЛИ мстс-160 с инвентарными номерами 026133, 026121;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 306-326/11-02 от 05.12.2002) путём взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" 28 900 000 руб., составляющих стоимость двухстоечного операционного центра (в комплекте со столами) производства RINO BERARDI МОДЕЛИ мстс-160 с инвентарным номером 026108.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 и от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а также общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (далее - ООО "ЛЕВЕЛ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 производство по делу N А46-428/2010 приостановлено до рассмотрения дела N А46-19680/2009 по иску ГУП "Омсктрансмаш" к ООО "НПО "Мостовик" о признании вышеуказанных договоров недействительными в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 производство по делу N А46-428/2010 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19680/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу N А46-428/2010 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (договор N 306-326/9-02 от 17.10.2002) в виде взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" 4 755 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (договор N 306-326/11-02 от 05.12.2002) в виде взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" 4 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "Завод N 9" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 306-326/9-02 от 17.10.2002 в виде взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" 4 755 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожного договора, цена которого составляет 9 510 000 руб., в виде возврата ГАП "Омсктрансмаш" денежных средств в сумме 4 755 000 руб., тем самым произведя зачёт суммы, полученной по сделке и уплаченной ООО "НПО "Мостовик".

Проведение зачёта является незаконным, поскольку проведен с нарушением положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "НПО "Мостовик", не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на полную оплату спорного имущества.

Утверждает, что истец не доказал наличие у него нарушенного права.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ЛЕВЕЛ" в отзыве на апелляционные жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Завод N 9", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш", ООО "НПО "Мостовик" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснении.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ООО "ЛЕВЕЛ" высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Представитель ГУП "Омсктрансмаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки "N 02/1986 от 10.03.2011 и выписки по лицевому счёту ГУП "Омсктрансмаш" по состоянию на 10.03.2011, выданных открытым акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,17.10.2002 между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор N 306-326/9-02 по условиям которого, продавец обязался продать и оказать техническую помощь имеющимися цеховыми подъемно-транспортными средствами, а также консультационную помощь покупателю в демонтаже двухстоечных операционных центров (в комплекте со столами) производства RINO BERARDI модели МСТС-160 (инв. NN 026133, 026121), а покупатель - принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1). Цена двух комплектов оборудования и общая сумма договора составляет 9 510 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

05.12.2002 между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор N 306-326/9-02 по условиям которого, продавец обязался продать и оказать техническую помощь имеющимися цеховыми подъемно-транспортными средствами, а также консультационную помощь покупателю в демонтаже двухстоечных операционных центров (в комплекте со столом) производства RINO BERARDI модели МСТС-160 (инв. N 026108), а покупатель - принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1). Цена двух комплектов оборудования и общая сумма договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "НПО "Мостовик" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи N 306-326/9-02 от 17.10.2002, N 306-326/11-02 от 05.12.2002 трех двухстоечных операционных центров производства RINO BERARDI модели МСТС-160 (инв. NN 026133, 026121, 026108).

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что реализованное имущество является изъятым из оборота (отнесено к мобилизационному резерву). ГУП "Омсктрансмаш" является организацией военно-промышленного комплекса, выпускающей продукцию военного назначения, входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, имущество относится исключительно к федеральной собственности и изъято из оборота, сделки по реализации данного имущества являются ничтожными.

Арбитражный суд Омской области решением от 16.03.2010 по делу N А46-19680/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2010, со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований, указав в мотивировочной части при этом, что договоры купли-продажи N 306-326/9-02 от 17.10.2002 и N 306-326/11-02 от 05.12.2002, заключённые между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "НПО "Мостовик", вляются недействительными сделками по мотиву ничтожности (статья 168 ГК РФ) как несоответствующие части 2 статьи 129 ГК РФ.

ОАО "Завод N 9", являясь конкурсным кредитором ГУП "Омсктрансмаш", обратилось в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров N 306-326/9-02 от 17.10.2002 , N 306-1ю26/11-02 от 05.12.2002), полагая таким образом восстановить свои права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик - ООО "НПО "Мостовик", заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1, л.д. 99).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, исходя из содержания положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, момент заключения и момент исполнения данного договора могут не совпадать.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи N 306-326/9-02 и N 306-326/11-02 заключены соответственно 17.10.2002, 05.12.2002, при этом исполнение по ним произведено на основании актов приема-передачи оборудования б/н и б/д и б/н от 21.01.2003, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ГУП "Омсктрансмаш" по состоянию на 11.01.2010, ОАО "Завод N 9" включен в реестр конкурсных кредиторов ответчика с 21.02.2002, то есть до момента заключения договоров N 306-326/9-02 от 17.10.2002 и N 306-326/11-02 от 05.12.2002 и их исполнения.

При этом, истец, являясь конкурсным кредитором ГУП "Омсктрансмаш", действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьёй 10 ГК РФ, ежегодно должен был участвовать в собрании кредиторов, в том числе, по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего, а потому не мог не знать о заключении и исполнении вышеуказанных договоров.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением лишь 15.01.2011 (штамп суда первой инстанции - том 1, л.д. 12), истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с выпиской из реестра кредиторов на 11.01.2010 ОАО "Завод N 9" является конкурсным кредитором ГУП "Омсктрансмаш" (том 1, л.д. 19), включенным в третью очередь с размером задолженности 3 793 491 руб. 60 коп., требования по которой по нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются после погашения текущей задолженности и оплаты требований включенных в первую и вторую очередь.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по лицевому счету ГУП "Омсктрансмаш" по состоянию на 10.03.2011 текущая задолженность ответчика составляет 38 930 969 руб.

Таким образом, истец не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N 306-326/9-02 от 17.10.2002 и N 306-326/11-02 от 05.12.2002, приведет к восстановлению его права как конкурсного кредитора ГУП "Омсктрансмаш", включенного в третью очередь реестра кредиторов, учитывая вышеуказанный размер текущий задолженности, а также очередность удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу N А46-428/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норма материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Омстрансмаш", учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ГУП "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "НОП" Мостовик" по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу N А46-428/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОРГН 1025501857710) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова