Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-2138/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А46-15103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2011) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-15103/2010 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" (ОГРН 1025501945303; ИНН 5530002316) к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ОГРН 1055557007791; ИНН 5530004627), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), Лукьяновой Эвелины Викторовны (ИНН 553000484521), Ханнанова Эдуарда Самигулловича (ИНН 550204826104), Скроцкого Владимира Григорьевича (ИНН 550600508641), Кудашкина Алексея Николаевича (ИНН 550614980950), Кищенко Людмилы Станиславовны (ИНН 553000811144) об установлении права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" - директора Менькова А.В., приказ N 1 от 04.10.2009 сроком действия 5 лет,

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - представителя Глазкова А.В. по доверенности от 03.02.2009 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

Лукьянова Эвелина Викторовна не явилась,

Ханнанов Эдуард Самигуллович не явился,

Скроцкий Владимир Григорьевич не явился,

Кудашкин Алексей Николаевич не явился,

Кищенко Людмила Станиславовна не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" (далее - ООО "БЫТОВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация, ответчик) об установлении права собственности на недвижимое имущество, площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "БЫТОВИК" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости в течение 15 лет.

Определениями от 10.12.2010, 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Лукьянова Эвелина Викторовна, Ханнанов Эдуард Самигуллович, Скроцкий Владимир Григорьевич, Кудашкин Алексей Николаевич, Кищенко Людмила Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А46-15103/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БЫТОВИК" указывает, что вывод суда о том, что с 23.12.2008 истцу было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным владельцем, не соответствует нормам права. Также несостоятелен вывод суда о непредставлении ООО "БЫТОВИК" надлежащих доказательств, подтверждающих непрерывность владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Принимая решение, судом не учтено, что истец является правопреемником ТОО "Бытовик", которому по акту от 23.11.1995 передано спорное имущество.

Истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, Лукьянова Э.В., Ханнанов Э.С., Скроцкий В.Г., Кудашкин А.Н., Кищенко Л.С., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "БЫТОВИК" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения прокурорского решения по заявлению истца от 30.05.2011.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность представления указанного в ходатайстве документа (прокурорского решения по заявлению истца) суду первой инстанции не обоснована. Данные документы могли быть приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителем документов не обоснована, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 1995 года между ТОО "Бытовик" и Главой Администрации Полтавского района подписан договор (том 1 л. 12), по условиям которого, в обмен на поставленные ТОО "Бытовик" бетонные кольца для сооружения колодцев Администрация Полтавского района передает в собственность ТОО "Бытовик" часть помещения жилого дома, площадью 194,6 кв.м., расположенного в жилом доме по ул. Комсомольская, 36.

По акту от 23.11.1995 (том 1 л. 13) недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".

Постановлением Главы местного самоуправления Полтавского района N 208 от 20.07.1999 (том 1 л. 15) зарегистрировано преобразование ТОО "Бытовик" в ООО "БЫТОВИК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-5207/2007 (том 1 л. 16-20) в удовлетворении исковых требований ООО "БЫТОВИК" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, и взыскании с Администрации Полтавского муниципального района 7 500 руб. убытков, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-14693/2009 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (том 1 л. 56-69) ООО "БЫТОВИК" отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Полтавского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, N 36, технический паспорт N 2П, инвентарный номер 1662, литера А от 14.09.2006.

16 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: общая 196,1 кв.м., литера А, адрес (местоположение): Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36, что подтверждается выпиской из Единого банка данных объектов собственности по состоянию на 20.12.2010 (том 1 л. 114).

Ссылаясь на то, что истец владеет спорным объектом недвижимости в течение 15 лет, ООО "БЫТОВИК" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 (том 1 л. 21-29) государственная регистрация права собственности ООО "БЫТОВИК" на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36 признана недействительной. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.11.1995.

В мотивировочной части решения от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 указано на истечение срока исковой давности по требованию администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.11.1995. При этом суд первой инстанции отметил, что течение срока исковой давности исчисляется со дня. Когда началось исполнение такой сделки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся истечения срока исковой давности по требованию Администрации к ООО "БЫТОВИК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.11.1995, были предметом рассмотрения по делу N А46-3103/2009 с участием тех же лиц, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Объект, являющийся предметом договора от 13.11.1995, был передан покупателю по акту от 23.11.1995, что свидетельствует о начале исполнения рассматриваемой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.11.1995 истёк 23.11.1998, следовательно, с этого момента началось течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества.

ООО "БЫТОВИК" обратилось с настоящим иском в суд 03.12.2010.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание то, что ООО "БЫТОВИК" является правопреемником ТОО "Бытовик", реорганизованного в 1999 г.., а также то, что передача истцом имущества во временное владение других лиц не прерывает давностного владения, на момент подачи настоящего иска установленный законом срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не истёк.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомлённости приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Признание договора от 13.11.1995 ничтожной сделкой (мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-5207/2007) о недобросовестности приобретения ООО "БЫТОВИК" спорного объекта не свидетельствует.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что течение срока приобретательной давности для истца могло начаться не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 и о том, что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-5207/2007 истец не может быть признан добросовестным владельцем указанного имущества, не привёли к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БЫТОВИК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А46-15103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина