Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-2683/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А46-16116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2683/2011) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16116/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 N 02-02-000500-10,

при участии в судебном заседании представителей

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - Горбикова И.А. по доверенности N 2581/1 от 11.08.2010 сроком действия на 3 года);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Хорькова Л.И. по доверенности N 60631 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000500-10 от 24.11.2010 о привлечении МП г.Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16116/2010 заявленные МП г. Омска "Тепловая компания" требования удовлетворены, оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом не был установлен субъект административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению административного органа, то обстоятельство, что между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Строительно-Производственная компания "ДорСтрой" (далее - ООО "СПК "ДорСтрой") заключен договор подряда на восстановление благоустройства, не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО "СПК "ДорСтрой".

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП г. Омска "Тепловая компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МП г. Омска "Тепловая компания" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска "Тепловая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска проведена в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" была проведена проверка соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что предприятие нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, предусмотренный статьёй 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45. Так, по состоянию на 09 часов 05 минут 25.10.2010 не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства по истечении 7 дней с начала производства ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Химиков , д. 34, к.1. Работы производились по телефонограмме N 2126 от 14.10.2010.

По результатам указанной проверки 27.10.2010 должностным лицом Административно-технической инспекции Администрации города Омска составлен протокол об административном правонарушении N 130, на основании которого Административной комиссией Советского административного округа принято постановление от 24.11.2010 по делу об административном правонарушении N 02-02-000500-10 о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

16.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Частью 1 статьи 202 Правил предусмотрено, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно- восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Согласно положениям статьи 208 Правил обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МП г. Омска "Тепловая компания" нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, предусмотренный статьёй 202 Правил.

Так, по состоянию на 09 часов 05 минут 25.10.2010 по истечении 7 дней с начала производства земляных, ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Химиков, д. 34, к.1 не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства Работы производились по телефонограмме N 2126 от 14.10.2010.

Между тем материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда N 357 от 23.04.2010, заключенного между МП г.Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "СПК "ДорСтрой" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора определено, что подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе его выполнения, передавать своевременно технические и информационные материалы.

Пунктом 2.3.11 договора стороны предусмотрели, что подрядчик (ООО "СПК "ДорСтрой") обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г.Омска и предоставить акты приемки заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.3.11 договора именно общество обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г. Омска и предоставить акты приемки предприятию.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении объяснительной МП г.Омска "Тепловая компания" N 130, следует, что объект расположенный по адресу: ул. Химиков, д. 34, к.1 после выполнения аварийных и земляных работ 18.10.2010 был передан ООО СПК "Дорстрой" для восстановления нарушенного благоустройства с указанием срока выполнения работ до 21.10.2010.

В соответствии с имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ведомости выдачи адресов по восстановлению а/бетонного покрытия для ООО "СПК "ДорСтрой" работы, производимые по адресу: ул.Химиков, д.34, к.1, были выполнены 15.10.2010, переданы для восстановления покрытия подрядной организации, которая занимается благоустройством после капитального ремонта тепловых сетей, - 18.10.2010.

Из письма ООО "СПК "ДорСтрой" от 21.12.2010 N 124 следует, что 18.10.2010 обществом приняты объекты на восстановление нарушенного благоустройства с сроком окончания работ - 20.10.2010 по адресу: ул.Химиков, 34/1. Объект сдан 11.11.2010. Работы выполнены с нарушением срока в связи с отсутствием материалов для производства работ

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не были полно, всесторонне и объективно исследованы административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно как и не была исследована вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. В силу вышеприведённых доказательств ответственность за несвоевременное восстановление нарушенного благоустройства после земляных работ объекта по названному адресу должно нести ООО СПК "ДорСтрой".

Как полагает административная комиссия, то обстоятельство, что между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО СПК "ДорСтрой" заключен договор подряда на восстановление благоустройства не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО "СПК "ДорСтрой", поскольку ООО СПК "Дорстрой", являясь подрядчиком, несет лишь исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка проведения ремонтно-восстановительных работ, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Из анализа содержания положений пунктов 202, 203 и 208 Правил следует, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу обязательно надлежало выяснить вопрос о субъекте, производящем определённые работы, его вине в неисполнении требований указанного нормативного акта.

В силу статьи 208 вышеуказанных Правил обязанность по соблюдению предусмотренных названным Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства может быть возложена, в том числе на лицо, осуществляющее данные работы (привлекаемое на основании договора юридическое лицо).

При этом данная норма не содержит разграничения вины для заказчика и подрядчика, выполняющего земляные работы.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем установлении административной комиссией субъекта административного правонарушения и недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков