Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-2766/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А46-13773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2765/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2766/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года, принятое по делу N А46-13773/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542)

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном N 1 от 22 апреля 2008 года и N 2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2010, сроком на 3 года,; Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2010, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр") о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном N 1 от 22 апреля 2008 года и N2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на:

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30;

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 2 104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

- земельный участок общей площадью 1 537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

- движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 0000020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-13773/2010 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Филимендикова Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Филимендикова Т.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, путем исключения из его мотивировочной части некоторые выводы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля и 03 мая 2011 года указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2011 года.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Спектр" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители Филимендиковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции представили письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не возражал против принятия судом отказа от иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителей истца Чуянова А.В. и Щекотова Д.Д. на отказ от исковых требований полностью по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В представленной в материалы дела доверенности от 20 августа 2009 года со сроком действия на три года, выданной Чуянову А.В. и Щекотову Д.Д.., последним предоставлено право на отказ полностью или частично от исковых требований. По форме указанная доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия представителей истца Чуянова А.В. и Щекотова Д.Д. на отказ от исковых требований полно оформлены надлежащим образом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-13773/2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа арбитражным судом.

Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Филимендиковой Т.С., а также государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, правила о возврате уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от иска полностью по делу N А46-13773/2010.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-13773/2010 отменить.

Производство по делу N А46-13773/2010 и апелляционным жалобам Филимендиковой Татьяны Сергеевны и закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01 апреля 2011 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 355 от 28 апреля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева