Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-2881/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-16189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011, принятое по делу N А46-16189/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель не явился,

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представителя Андреевой Г.П. по доверенности N 28-08/12 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.., начисленных за период с 26.06.2009 по 13.11.2010 на сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой потерь электроэнергии за май-сентябрь 2009 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 294 127 руб. 42 коп. за период с 29.10.2009 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-16189/2010 с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 2 294 127 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 470 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУПЭП "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на условия договора N 05.220.416.08 от 29.12.2009, между тем такой договор в материалах дела отсутствует.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения, ссылаясь на то, что ссылка в обжалуемом судебном акте на договор N 05.220.416.08 с неправильным указанием его даты (29.12.2009 вместо 01.04.2008), является опечаткой, не изменяющей содержания решения и не влияющей на выводы и обстоятельства дела, поскольку размер задолженности установлен в судебном акте по делу N А46-23293/2009, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

МУПЭП "Омскэлектро", извещённое о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, посредством факсимильной связи 21.06.2011 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей по уважительным причинам, а именно: представители Нестеренко А.С., Сахарчук Т.В. и Хиневич С.А. находятся в отпуске, представитель Мацко И.С. направлена в районы электрических сетей.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителей в отпуске и в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителей в отпуске и в командировке), суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство МУПЭП "Омскэлектро" без удовлетворения и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивишегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия у МУПЭП "Омскэлектро" задолженности перед ОАО "Омскэнергосбыт", образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой потерь электроэнергии за май-сентябрь 2009 года, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А46-23293/2010, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела N А46-23293/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с договором N 05.220.416.08 от 01.04.2008 МУПЭП "Омскэлектро" в мае-сентябре 2009 г.. оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Омскэнергосбыт" и должно оплатить последнему за фактические потери электрической энергии: за май 2009 г.. 25 398 165 руб. 13 коп., за июнь 2009 г.. 14 562 982 руб. 31 коп., за июль 2009 г.. 17 201 528 руб. 84 коп., за август 2009 г.. 22 009 188 руб. 66 коп., за сентябрь 2009 г.. 35 410 162 руб. 54 коп., итого за указанный период 114 582 027 руб. 48 коп., однако данная обязанность исполнена предприятием ненадлежащим образом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А46-23293/2009 (с учётом определения об исправлении опечаток от 26.01.2011) с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 29 534 509 руб. 37 коп. основного долга и 501 958 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.10.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное постановление суда (с учётом определения об исправлении опечаток) вступило в законную силу. Судебные акты по делу N А46-23293/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу судебными актами, оплачивалась ответчиком с просрочкой.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 29.10.2009 по 14.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска. Расчёт учитывает установленный договором N 05.220.416.08 от 01.04.2008 срок исполнения обязательства по оплате.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 294 127 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела договора N 05.220.416.08 от 29.12.2009, условия которого, по мнению суда первой инстанции, нарушены МПЭП "Омскэлектро", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23293/2009 следует, что договор N 05.220.416.08 заключён сторонами 01.04.2008, а допущенная судом при изготовлении полного текста судебного акта опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-16189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина