Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-3108/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А75-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3075/2011) Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), (регистрационный номер 08АП-3108/2011) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о признании недействительным предписания от 23.12.2010 N ХМ-23,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Соломина И.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 27.10.2010 сроком действия 3 года);

от муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Саватеева Н.А. (предъявлен паспорт, по доверенности от 14.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МП УТС, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор ХМАО - Югры, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.12.2010 N ХМ-23.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу N А75-80/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 требования, заявленные Предприятием, удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что МП УТС, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности нарушений температурного режима горячего водоснабжения административным органом не установлено, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения по результатам проверки предписания от 23.12.2010 N ХМ-23.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жилстройнадзор ХМАО - Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что именно организация ответственная за обслуживание инженерных сетей является по отношению к гражданам исполнителем услуг. Полагает, что в данном случае за режим предоставления коммунальных услуг отвечает ресурсоснабжающая организация, так как выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и договор на отпуск горячей воды заключен ресурсоснабжающей организацией с собственником квартиры.

ООО "Атлант-Сервис" также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что ООО "Атлант-Сервис" не является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что субъектом ответственности является МП УТС как лицо, реализующее коммунальные услуги.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Атлант-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина Хмарука П.М., проживающего по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Осенняя, дом 5, кв.106, приказа от 22.12.2010 N 43 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, по результатам которой составлен акт от 23.12.2010 N ХМ-23 (л.д. 15-16).

При обследовании системы горячего водоснабжения жилого дома N 5 по ул.Осенняя заинтересованным лицом установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры N 106, составляла от +45°С до +51°С, что не отвечает требованиям ГОСТа качества воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения. В доме выполнена открытая система горячего водоснабжения и температура воды, подаваемой к водоразборным точкам, должна быть не менее +60°С. Также было установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения на вводе в дом составляла + 69° С, на выходе + 60°С. При замере температура воды в трубопроводах горячего водоснабжения, в подвальном помещении подъезда N7, составила +51°С. При сбросе воды в течение 1 мин. температура поднялась до +59°С.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 23.12.2010 N ХМ-23 (л.д. 18-19). Указанным предписанием заявителю предложено обеспечить в срок до 12.01.2011 качество воды системы горячего водоснабжения, подаваемое к водоразборным точкам квартиры N 106 жилого дома N 5 по ул. Осенняя г. Ханты-Мансийска, в соответствии с требованиями ГОСТа. ПиН ТЭЖФ п. 5.3.1.

Считая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП УТС обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Жилстройнадзор ХМАО - Югры и ООО "Атлант-Сервис" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников дома N 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске избран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол от 10.11.2010 - л.д. 13-14).

Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 между МП УТС (энергоснабжающая организация) и гражданином Хмаруком П.М. (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым энероснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в кв. N 160 в доме N 5 по ул.Осенняя в г.Ханты-Мансийске, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и объем горячей воды.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома, как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений вышеуказанного дома заключили с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (л.д. 79-81, 129, 132-135).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг;

"внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме;

"коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Правил под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно приложению N 1 к Правилам температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 °С - для любых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) не более чем на 5 ° С, в дневное время (с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 ° С.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 4967-СК/07 "О применении пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307" в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены такого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая указанные требования законодательства, а также условия пункта 3.1.3 договора энергоснабжения, в соответствии с которым потребитель обязался заключить договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей с эксплуатирующей организацией (л.д. 45-47), 14 декабря 2010 между гражданином Хмаруком П.М. и ООО "Атлант-Сервис" заключен договор N 106. Согласно условиям данного договора, определенным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Осенняя (л.д. 79-81, 129-135), ООО "Атлант-Сервис" обязалось по заданию собственников помещений за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома, в состав которого в том числе входит санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения (пункты 2.1-2.3. договора).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при непосредственном управлении жилым домом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В данном случае за качество передаваемой потребителю горячей воды от границы эксплуатационной ответственности к водоразборным точкам квартиры N 106, ответственность несет третье лицо - ООО "Атлант-Сервис".

Как указывалось ранее, в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения на вводе в дом составляла + 69° С, на выходе + 60°С, то есть соответствовала установленному температурному режиму. При этом причина несоответствия качества воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры N 106, Жилстройнадзор ХМАО - Югры не установлена.

При указанных обстоятельствах, у заинтересованного лицо отсутствовали основания для заключения вывода о не обеспечении МП УТС качества воды системы горячего обеспечения, подаваемой к водоразборным точкам квартиры N 106 жилого дома N 5 по ул.Осенняя в г.Ханты-Мансийске, и соответственно, выдачи предписания от 23.12.2010 N ХМ-23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Жилстройнадзор ХМАО - Югры судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Поскольку заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение от 23.03.2011 N 293 на сумму 1000 руб. об уплате государственной пошлины "... за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры МП "УТиС", с указанием неправильных реквизитов для уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению арбитражным судом по месту ее уплаты.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ООО "Атлант-Сервис" удовлетворению также не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Атлант-Сервис".

В связи с тем, что третьим лицом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2011 N 57), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Атлант-Сервис" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-80/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 57 от 05.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер