Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-3152/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А46-15962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011, принятое по делу N А46-15962/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) о взыскании 310 407 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кронос-трейд" - представитель Мельникова И.В. (паспорт, по доверенности от 12.08.2010);

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" - представитель Витан Г.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.01.2011), представитель Бабакова О.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - ООО "Кронос-трейд", ответчик, податель жалобы) о взыскании:

- 254 630 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 05.10.2010, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы в размере 5 243 881 руб. 32 коп.;

- 33 767 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 05.10.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп.;

- 22 010 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат, понесенных истцом для защиты своих интересов в сумме 201 510 руб., в том числе: 38 350 руб. - по договору от 05.08.2009 N 78-08, (проценты в сумме 6 200 руб.18 коп. за период с 05.09.2008 по 05.10.2010), 38 160 руб. - на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 05.08.2009 N78-08 (проценты в сумме 5 955 руб. 88 коп. за период с 01.10.2008 по 05.10.2010), 75 000 руб. - вознаграждение поверенного (проценты в сумме 5 893 руб. 23 коп. за период с 01.10.2009 по 05.10.2010) по договору от 28.09.2009, 50 000 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы (проценты в сумме 3 961 руб.11 коп. за период с 28.09.2009 по 05.10.2010);

- 75 000 руб. вознаграждения поверенного по договору от 28.09.2009;

- 20 000 руб. расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-15962/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 272 172 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 91 коп.; 17 536 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кронос-трейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, неправильно определено количество дней просрочки оплаты. Ссылается на то, что решение суда по делу N А46-11081/2009 в рассматриваемой ситуации относится к числу правовых актов, определивших более короткий срок для начисления процентов. По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. ООО "Кронос-трейд" указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кронос-трейд" заявил ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств: информации об оценке услуг адвокатов.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО "Кронос-трейд" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кронос-трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-11081/2009 с ООО "Кронос-трейд" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N1" взысканы:

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 5 243 881 руб. 32 коп.,

- неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., составляющее стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 529 руб. 42 коп. за период с 30.11.2008 по 18.02.10, начисленные на сумму долга - 5 243 881 руб. 32 коп.,

- 201 510 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и состоящих из:

а) суммы 50 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозит суда за проведение экспертизы,

б) суммы 75 000 руб. 00 коп., являющихся вознаграждением поверенного,

в) расходов по определению несущей способности представленного заказчиком материала в общей сумме 76 510 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО "Кронос-трейд" по оплате задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения в сумме 258 408 руб. 20 коп., составляющее стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 18.02.2010, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-11081/2009, были предметом рассмотрения по делу N А46-11081/2009, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы, взысканные по решению суда по делу N А46-11081/2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" ссылаясь на то, что во исполнение решения суда по делу N А46-11081/2009 на основании исполнительного листа с ответчика были взысканы и перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 260 200 руб., платежным поручением N 971 от 29.09.2010, и в размере 5040848 руб. платежным поручением N 571 от 05.10.2010, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 630 руб. 53 коп. за период с 19.02.2010 по 05.10.2010, начисленных на сумму 5 243 881 руб. 32 коп.,

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5 243 881 руб. 32 коп. составила 248 084 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, неправильно определено количество дней просрочки оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что решение суда по делу N А46-11081/2009 в рассматриваемой ситуации относится к числу правовых актов, определивших более короткий срок для начисления процентов.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты выполненных работ, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта.

ООО "Кронос-трейд", не уплатившее задолженность в сроки установленные договором, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем обязано уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании долга, что не противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего арбитражного дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 05.10.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 767 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп. за период с 29.01.2009 по 05.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп., возникло у истца с момента получения ответчиком письма от 16.07.2009 за N 116, в котором содержалось требование о предоставлении возможности вывоза прогонов, в связи с чем период просрочки оплаты составил с 16.07.2009 по 28.09.2010 (433 дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп. составила 24 087 руб. 59 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и с ответчика подлежат взысканию 24 087 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 010 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных издержек.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются одной из мер ответственности за нарушение денежных обязательств, и могут быть начислены на неправомерно удерживаемые денежные средства, за уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Уплата судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 110-112 АПК РФ), не подпадает под признаки гражданско-правового обязательства, определенные в статье 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком денежных средств истца не доказан. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму судебных издержек.

Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб., составляющих вознаграждение поверенного по договору от 28.09.2009.

Истец в обоснование указанного требования указывает, что у него отсутствовала возможность подтвердить данные расходы в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А46-11081/2009, поскольку в соответствии с пунктами 3.1., 3.2 соглашения данная сумма подлежала оплате, согласно условиям договора, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А46-11081/2009 в суде первой инстанции, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела N А46-11081/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов в рамках дела N А46-11081/2009.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" заявило о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 01/12-10, платежное поручение N 1192 от 15.12.2010.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

С учетом изложенного, а также сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 536 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17536 руб. 43 коп.

Довод ООО "Кронос-трейд" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ООО "Кронос-трейд" в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 17 536 руб. 43 коп.

Ссылка ответчика на запрошенную информацию об оценке услуг адвокатов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку постановления совета адвокатской палаты регионов (с указанием стоимости оказываемых адвокатами услуг) принимаются в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Более того, ставка адвоката не является единственным и основополагающим критерием при определении стоимости услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-15962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина