Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3259/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А75-11523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3256/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (регистрационный номер 08АП-3259/2011) общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт", (регистрационный номер 08АП-3292/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-11523/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (ИНН 8610008809),

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" (ИНН 8610017345),

общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (ИНН 8610016373)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения и предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" - Пудов А.В. (паспорт, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" - Троян Н.В. (паспорт, по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА", общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Спектр", ООО "ЭЛЛИА", ООО "Няганьнефтепродукт", соответственно, а также общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС России по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписаний по делу N 02-02-210/2010 от 20.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии данных заявлений к производству арбитражного суда им были присвоены следующие номера дел: N А75-11523/2010 (ООО "Спектр"), N А75-11557/2010 (ООО "Няганьнефтепродукт"), N А75-11757/2010 (ООО "ЭЛЛИА").

Определениями арбитражного суда от 24.12.2010 и 13.01.2011 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу N А75-11523/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЭЛЛИА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, дополнительно просило признать незаконным и отменить предписание N 118 от 20.09.2010 по делу N 02-02-210-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что суд считает правомерным квалификацию УФАС России по ХМАО-Югре действий ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" по синхронному установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нягани в качестве противоречащих установленному в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрету, в связи с чем решение антимонопольного органа и вынесенные на его основе предписания соответствуют требования указанного Федерального закона.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спектр" указывает, что для применения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суду первой инстанции необходимо было установить не только факт наличия согласованных действий, но и их преднамеренность, а также направленность на ограничение конкуренции. ООО "Спектр" полагает, что для ограничения конкуренции лицо или несколько хозяйствующих субъектов должны создать такие обстоятельства, которые дают возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (подпункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). ООО "Спектр" также ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимании тот факт, что в указанный период времени цены на топливо не были одинаковы. Так, у ООО "Спектр" средняя продажная цена отличается на все виды топлива от цен ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "Эллиа", что объясняется разными объемами приобретаемого топлива, закупочными ценами, разными расходами организаций. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Спектр", подтверждают наличие конкуренции и отсутствие действий со стороны общества её ограничивающих.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Няганьнефтепродукт" ссылается на самостоятельность действий общества и отсутствие таких действий со своей стороны, которые были бы направлены на ограничение конкуренции. По мнению ООО "Няганьнефтепродукт", данные утверждения подтверждаются различными датами издания приказов ООО "Спектр" и ООО "Няганьнефтепродукт". Так, приказом ООО "Няганьнефтепродукт" N 181 от 30.12.2008 установлены цены на автомобильное топливо с 01.01.2009 с 08 час. 00 мин., а приказом ООО "ЭЛЛИА" от 30.12.2008 - с 04.01.2009; приказ ООО "Няганьнефтепродукт" N 59 от 30.04.2009 касается только дизельного топлива и является единичным случаем совпадения с датой издания приказа ООО "ЭЛЛИА" по дизельному топливу; 15.10.2009 был издан приказ ООО "Няганьнефтепродукт" N 105 об установлении цен на автомобильной топливо с 16.10.2009 с 08 час. 00 мин., приказ же ООО "ЭЛЛИА" от 15.10.2009 установил цены с 18.10.2009. Кроме того, ООО "Няганьнефтепродукт" указывает, что в соответствии с обжалуемым решением УФАС России по ХМАО-Югре от 20.09.2010 анализировались согласованные действия в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, а приказ ООО "Няганьнефтепродукт" N 181 издан 30.12.2008, то есть не должен входить в анализируемый период.

По мнению ООО "ЭЛЛИА", изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подтверждающих наличие согласованности в действиях заявителя. В частности, не доказано, что действия ООО "Няганьнефтепродукт" и ООО "ЭЛЛИА" по установлению цен на розничном рынке на бензин и дизтопливо были заранее известны заявителю, который является независимым хозяйствующим субъектом, имеющим свою ценовую политику, не связанную с коммерческой деятельностью и ценовой политикой ООО "Няганьнефтепродукт" и ООО "Спектр". В материалах дела имеются доказательства, представленные заявителями, подтверждающие наличие объективных причин собственного поведения при формировании цены реализации 1 литра автомобильного топлива, на что обращается внимание в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с учетом дополнений от 14.10.2010), не примененным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

ООО "ЭЛЛИА" также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку формирования розничной стоимости 1 литра нефтепродуктов. Кроме того, ООО "ЭЛЛИА" указывает на то, что исследование товарного рынка розничной реализации автомобильного топлива проведено в соответствии с пунктами 8-9 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, который признан утратившим силу в соответствии с изданием Федеральной антимонопольной службой приказа от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Няганьнефтепродукт" и ООО "ЭЛЛИА" поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Спектр" и УФАС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по ХМАО-Югре поступила коллективная жалоба жителей г. Нягани на действия сети автозаправок "Спектр" в части установления завышенных цен на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 48).

В рамках рассмотрения указанного обращения Управлением проведен анализ локального рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нягань за период 2009 года и первую половину 2010 года, в ходе которого был установлен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, а именно: ООО "Лорд", ООО "Спектр", ООО "ЭЛЛИА", ООО "Няганьнефтепродукт", в чьих действиях выявлены признаки осуществления недопустимых с точки зрения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 61-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанных обществ дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (приказ Управления от 09.07.2010 N 625, т. 2, л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что действия ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 имели одинаковую направленность на синхронное повышение и поддержание розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нягани.

Полагая, что данные действия не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, УФАС России по ХМАО-Югре приняло решение от 20.09.2010, которым действия ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марок АИ-76(80), АИ-90, АИ-95, дизельное топливо на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Нягани в период времени с 01.01.2009 по 30.06.2010. В отношении ООО "Лорд" производство было прекращено по причине того, что действия данного общества носят самостоятельный характер и не отвечают признакам согласованности и синхронности (т. 2, л.д. 4-40).

На основании указанного решения Управлением выданы предписания N 117, 118, 119, в соответствии с которыми ООО "Спектр", ООО "ЭЛЛИА" и ООО "Няганьнефтепродукт" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства; еженедельно в срок с 11.10.2010 по 11.10.2011 представлять в Управление информацию о действующих ценах на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 41-47).

Полагая, что указанные решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований ООО "ЭЛЛИА").

21.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

- были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

- были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов;

- их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива), в пределах локального рынка в географических границах города Нягани, в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Информация, свидетельствующая о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, отражена Управлением в сравнительных таблицах динамики изменения цен по отдельным маркам автомобильного топлива, приведенных в оспариваемом решении антимонопольного органа (таблицы N N 1-6). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во всех вышеуказанных таблицах, отражающих динамику изменения розничных цен, наблюдается общая тенденция синхронности и согласованности действий ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" по установлению цен на автомобильное топливо (т. 1, л.д. 35-39).

Из материалов дела также следует, что розничные цены на автомобильное топливо устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами (приказами), при этом интервал между датами установления заявителями новых, практически одинаковых у всех трех субъектов цен, составлял от одного до трех дней (т. 2, л.д. 148-151; т. 3 л.д. 2-6; т. 7 л.д. 42-55). Таким образом, как обосновано отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим (другими) хозяйствующим субъектом.

Доказательства обратного ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Няганьнефтепродукт" о том, что данное общество самостоятельно определяло свою ценовую политику со ссылкой на разницу в датах издания приказов, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду незначительности расхождения указанных дат (1-2 дня).

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Няганьнефтепродукт" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2008, то есть фактически одновременно, были изданы приказы об изменении цен на топливо двумя обществами - ООО "Няганьнефтепродукт" (приказ N 181 от 30.12.2008, т. 15, л.д. 73) и ООО "ЭЛЛИА" (приказ N 31 от 30.12.2008, т. 7, л.д. 42), днем позже был издан приказ об изменении цен ООО "Спектр" (приказ N 1-п от 01.01.2009, т. 5, л.д. 115), причем цены на топливо были установлены данными приказами совершенно одинаковые: 17,0 руб./л на бензин АИ-80; 18,0 руб./л - на бензин АИ-95; 21,0 руб./л - на АИ-95; 20,0 руб./л - на дизтопливо.

Ссылка ООО "Няганьнефтепродукт" на то, что приказ N 181 от 30.12.2008 не относится к анализируемому периоду (с 01.01.2009 по 30.06.2010) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным приказом установлены цены на автомобильное топливо с 01.01.2009, то есть с даты анализируемого периода, на что само общество указывает в апелляционной жалобе.

30.04.2009 были изданы приказ N 59 ООО "Няганьнефтепродукт" (т. 2, л.д. 148) и приказ N 045/1-н ООО "ЭЛЛИА" (т. 7, л.д. 43), которыми цена на дизельное топливо с 01.05.2009 была установлена 18,0 руб./л. Буквально на следующий день такую же цену установило ООО "Спектр" (приказ N 2-п от 01.05.2009, т. 5, л.д. 116).

В один день 15.10.2009 были изданы приказ ООО "Няганьнефтепродукт" N 105 (т. 3, л.д. 2) и приказ общества "ЭЛЛИА" N 100-н (т. 7, л.д. 51), которыми были установлены совершенно одинаковые цены на автомобильное топливо. 16.10.2009 такие же цены были установлены ООО "Спектр" (приказ N 6-п от 16.10.2009, т. 5, л.д. 120).

Таким образом, позиция ООО "Няганьнефтепродукт" о самостоятельности действий общества на рынке розничной реализации автомобильного топлива не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Утверждение ООО "ЭЛЛИА" о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание дополнения, внесенные в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", относительно наличия объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта, не соответствует действительности и противоречит фактическому содержанию обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в качестве объективной причины синхронного изменения розничных цен на топливо ссылались на изменение оптовых цен на топливо.

Однако проведенный УФАС России по ХМАО-Югре анализ динамики объемов закупки автомобильного топлива и оптовых цен (таблицы N N 7-10 оспариваемого решения) показал отсутствие синхронности в изменении оптовых цен у различных поставщиков, у которых заявители закупали топливо (т. 1, л.д. 41-61). Из материалов дела усматривается, что заявители приобретали топливо у различных поставщиков, по разным закупочным ценам, в разных объемах. При этом розничная цена могла измениться и при неизменности в данном периоде закупочных цен, и, наоборот, неоднократное изменение оптовых цен не влекло за собой изменения розничных цен, которые могли длительное время поддерживаться всеми хозяйствующими субъектами на одном, одинаковом для всех трех субъектов, уровне.

На отсутствие прямой связи между изменением оптовых цен и изменением розничных цен указывается и в письменных пояснениях руководителей ООО "Няганьнефтепродукт" (т. 2, л.д. 135-136) и ООО "ЭЛЛИА" (т. 7, л.д. 38).

Из имеющейся в материалах дела калькуляции розничных цен также усматривается, что изменение оптовых цен не всегда влекло изменение розничных цен, в период поддержания обществами розничных цен на одном одинаковом для всех субъектов уровне изменение оптовой цены при прочих равных условиях компенсировалось изменением рентабельности, в результате чего при изменении оптовой цены розничная цена реализации топлива оставалась на одном уровне, одинаковом у всех хозяйствующих субъектов (т. 3, л.д. 7-31; т. 5, л.д. 110-112; т. 7, л.д. 58-130).

Довод апелляционной жалобы ООО "Спектр" относительно того, что цены на реализуемое топливо не были одинаковыми, опровергается изложенными выше обстоятельствами (в том числе проанализированными приказами) и выводами судов первой и апелляционной инстанций, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ЭЛЛИА" одновременно устанавливало различную цену на топливо, реализуемое в границах г. Нягани и за его пределами (в пос. Талинка), причем цены на топливо, реализуемое за пределами г. Нягани, могли быть либо выше, либо ниже цен, устанавливаемых обществом для автозаправочных станций в г. Нягани, в то время как в пределах г. Нягани цены на автозаправочных станциях ООО "ЭЛЛИА" всегда совпадали с ценами ООО "Спектр" и ООО "Няганьнефтепродукт", что, по верному замечанию суда первой инстанции, также свидетельствует о согласованности действий заявителей на локальном рынке в географических границах г. Нягани (том 7 л.д. 43-55).

Из письменных пояснений руководителя ООО "ЭЛЛИА" следует, что уровень устанавливаемых данным обществом розничных цен на автомобильное топливо учитывает, в том числе поддержание определенного соотношения цен в рамках ценового ряда с учетом уровня розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в регионе г. Нягань (т. 7, л.д. 131). О том, что при изменении розничных цен во внимание принимались цены на рынке г. Нягани, свидетельствуют и пояснения руководителя ООО "Спектр" (т. 5, л.д. 106). Небольшим размером данного рынка объясняет синхронность действий по изменению розничных цен руководитель ООО "Няганьнефтепродукт" (т. 2, л.д. 134).

С учетом изложенного, вывод УФАС России по ХМАО-Югре о том, что хозяйствующие субъекты вследствие публичности и открытости информации о ценах на автозаправочных станциях могут отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на топливо и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС, подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счёл документально подтвержденным факт синхронности действий ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" по установлению одинаковых розничных цен на автомобильное топливо на протяжении длительного периода времени и в условиях различных издержек, цен закупа у поставщиков, наличия товарных запасов, позволяющих реализовывать товары по прежни ценам, при том, что указанные общества являются отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами и не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Доказательств обратного заявителями представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществами в подтверждение затрат, формирующих стоимость реализации автомобильного топлива, также свидетельствуют об отсутствии объективных причин для установления и поддержания одинаковых цен, поскольку затраты у данных хозяйствующих субъектов различны. Кроме того, сами общества различаются по объему реализации, валовой выручке, по количеству автозаправочных станций, что не могло не влиять на ценообразование на розничном рынке.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Няганьнефтепродукт" имеет две автозаправочные станции на 9 топливно-заправочных колонок (т. 2, л.д. 144), выручка от продажи топлива в 2009 году составила 171 073 тыс. руб. (т. 3, л.д. 66). ООО "Спектр" имеет три собственных автозаправочных станции: две стационарного типа и одна - контейнерного (т. 5, л.д. 125), валовая выручка от реализации топлива в 2009 году составила 99 803 тыс. руб. (т. 5, л.д. 77). ООО "ЭЛЛИА" имеет 9 автозаправочных станций, из которых три расположены на территории г. Нягани, две - в пос. Талинка и четыре - на территории Красноленинского месторождения (т. 7, л.д. 132), выручка от реализации топлива за 2009 году составила 480 716 тыс. руб., объем реализации за 2009 год - 29 222 тыс. л, за 6 месяцев 2010 г. - 14 604 тыс. л (т. 7, л.д. 144-149).

Между тем, несмотря на указанные различия, как уже отмечалось выше, цены на автомобильное и дизельное топливо на протяжении анализируемого периода устанавливались ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" на одном уровне.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и противоречащими фактическому содержанию обжалуемого решения арбитражного суда доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛЛИА" о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об объемах реализации топлива, не анализировались темпы снижения (повышения) оптовых цен.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" относительно неустановления судом первой инстанции согласованности, преднамеренности, направленности действий заявителей на ограничение конкуренции и отсутствии таких обстоятельств, которые дают возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

В рассматриваемом споре согласованность действий ООО "Спектр", ООО "ЭЛЛИА" и ООО "Няганьнефтепродукт" достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, результат установления цен указанными обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них. При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых осуществляется розничная реализация автомобильного топлива, публична) и взаимно влиять друг на друга.

Подобное поведение, по верному убеждению суда первой инстанции, достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания обществами влияния действий одного на другое, и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт синхронности действий ООО "Спектр", ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "ЭЛЛИА" на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г. Нягань по установлению одинаковых розничных цен на автомобильное топливо на протяжении длительного периода в отсутствии объективных причин для такого установления цен, что свидетельствует о согласованности, преднамеренности действий указанных хозяйствующих субъектов и их направленности на ограничение конкуренции по вышеуказанным основаниям, что является прямым нарушением установленного в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета.

Довод ООО "ЭЛЛИА" о том, что исследование товарного рынка розничной реализации автомобильного топлива проведено в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, утратившим силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу его ошибочности.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с которым УФАС России по ХМАО-Югре было проведено указанное исследование, был утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 и утратил силу в соответствии с изданием Федеральной антимонопольной службой приказа от 28.04.2010 N 220, которым утвержден новый Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" приказ Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220 вступил в действие с 03.09.2010. Соответственно, учитывая анализируемый период (с 01.01.2009 по 30.06.2010), дату возбуждения в отношении заявителей дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (09.07.2010), УФАС России по ХМАО-Югре обоснованно руководствовалось положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных обществами требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа обществам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а каждым из них уплачено 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату каждому из обществ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-11523/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2011 N 155.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2011 N 464.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 N 832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков