Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-3335/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А75-8600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автогигант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года, принятое по делу N А75-8600/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича (ОГРНИП 304860310000060; ИНН 860301801692) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогигант" (ОГРН 1048600504743; ИНН 8603114154) о взыскании 343 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автогигант" - директора Печерицы Я.А. по решению N 2 от 12.11.2009,

от индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича - представителя Киселева В.В. по доверенности от 19.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Николай Николаевич (далее - ИП Шаров Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогигант" (далее - ООО "Автогигант", ответчик) о взыскании 40 800 руб. уплаченной за некачественный ремонт; 152 296 руб. стоимости запасных частей, моторного масла, охлаждающей жидкости, 150 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля, принадлежащего ИП Шарову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года по делу N А75-8600/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автогигант" в пользу предпринимателя взыскано в возмещение ущерба, в том числе упущенной выгоды 260 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб. 99 коп., расходы на оплате экспертизы в размере 32 000 руб. ИП Шарову Н.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 08 коп. Этим же решением с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцу возвращено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Шарова Н.Н., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при проведении экспертизы, положенной судом в основу решения, были допущены существенные нарушения, которые не могли не повлиять на её результаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, не установлена надлежащим образом вина ответчика в поломке автомобиля. Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) тех доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автогигант" в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что экспертное заключение, проведенное по определению суда первой инстанции, не отвечает на вопрос, в чём причина поломки коленвала.

Представитель ИП Шарова Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением правовых норм. Заключение эксперта N 539 от 29.12.2010 общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования ОНИКС" (том 2 л. 1-14) дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было выбрано с учётом возражений ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения, предложенного истцом. Экспертное заключение, не содержит противоречивых выводов. На все поставленные перед экспертами вопросы получены ответы. Выводы, сделанные экспертами не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечают требованиям объективности.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта N 539 от 29.12.2010 надлежащим доказательством по делу. Основания для проведения повторной экспертизы ввиду изложенного выше отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "Автогигант" в судебном заседании заявил письменное ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по поводу заключения.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что все ответы на вопросы ответчика имеются в самом экспертном заключении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 539 от 29.12.2010 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по поводу заключения отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Автогигант" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Шарова Н.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автогигант" выполнило капитальный ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86, принадлежащего ИП Шарову Н.Н. (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092, том 1 л. 18), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ и установленных запчастей от 21.12.2009, счётом-фактурой от 21.12.2009 N 00000833 на сумму 40 800 руб. (том 1 л. 12-13). Истец полностью оплатил выполненные работы, о чём свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 21.12.2009 (том 1 л. 10-11).

Как указывает ИП Шаров Н.Н., он приступил к эксплуатации отремонтированного автомобиля КАМАЗ с проведением его обкатки, в связи с чем перевозку груза производил в размере 50% массы допустимой к загрузке автомобиля, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные (том 1 л. 71-76) и справка общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" N 170 (1) от 02.08.2010 (том 1 л. 51). Однако автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта. Ответчик принял автомобиль для ремонта, о чём составлен акт от 24.01.2010 (том 1 л. 104). Впоследствии 10.02.2010 вышел из строя ДВС транспортного средства.

10.03.2010 ИП Шаров Н.Н. направил в адрес ООО "Автогигант" претензию (том 1 л. 14-15) с требованием безвозмездно произвести гарантийный ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ.

В ответе на претензию от 13.03.2010 N 10 (том 1 л. 16) ООО "Автогигант" сообщил истцу о намерении произвести независимую экспертизу для установления степени вины заказчика и подрядчика в поломке автомобиля.

09.04.2010 предприниматель направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненный ремонт ДВС автомобиля, и возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно выполненной работы.

Для установления причины повреждения ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" (далее - ООО "Сибирь-Финанс") с целью проведения автотехнической экспертизы.

Экспертиза была проведена в присутствии представителей сторон путём разборки двигателя, что подтверждается актом осмотра от 24.03.2010 (том 1 л. 35).

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 15.04.2010 N 074-01-Н (том 1 л. 30-34) повреждения (неисправности) блока двигателя автомобиля КАМАЗ выражены в виде выработки и разлома коленвала, вероятная причина их возникновения, некачественная проточка коленчатого вала и некачественная сборка ДВС после проведённого восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик с участием истца провёл повторную экспертизу, исполнение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска. Согласно акту экспертизы от 26.05.2010 N 154 (том 1 л. 38-39) разрушение вала произошло в результате радиальных нагрузок на шейке вала, величина которых превысила предел прочности материала на изгиб. Наиболее вероятной причиной возникновения нагрузок на вал, величины превышающей предел его прочности, стало разрушение блока цилиндров, что привело к изменению геометрических параметров при вращении коленчатого вала в постелях блока.

Ссылаясь на то, что ООО "Автогигант" ненадлежащим образом выполнило капитальный ремонт ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, уклоняется от устранения недостатков выполненной работы и возмещения убытков, ИП Шаров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

Техническое состояние подвижного состава, агрегатов или узлов, сдаваемых в капитальный ремонт, и качество его выполнения должны соответствовать требованиям государственных стандартов и другой нормативно-технической документации на капитальный ремонт.

Направление подвижного состава и агрегатов в капитальный ремонт производится на основании результатов анализа технического состояния.

Агрегат направляется в капитальный ремонт, если базовые и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата, а также, если работоспособность агрегата не может быть восстановлена (или ее восстановление экономически нецелесообразно) путем проведения текущего ремонта.

Капитальный ремонт - это работы, при которых производится полная разборка агрегата (автотранспортного средства), ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление изношенных деталей и узлов на новые, сборка, регулирование и испытание агрегатов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, положенной судом в основу решения, были допущены существенные нарушения, которые не могли не повлиять на её результаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 08.11.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (том 1 л. 121-124). Экспертное учреждение было выбрано с учётом возражений ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения, предложенного истцом. ООО "Автогигант" не было лишено права представить собственные вопросы на разрешение эксперта. Представитель ответчика присутствовал при исследовании повреждений транспортного средства, что следует из акта N 539 от 15.12.2010 (том 2 л. 15-16). Нарушений при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку в статье 86 АПК РФ не установлено, что в заключении эксперта должно быть отражено разъяснение прав и обязанностей эксперту. В чем заключается отличие прав и обязанностей эксперта, определённые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и права и обязанности эксперта, назначенного на основании АПК РФ, ООО "Автогигант" в апелляционной жалобе не конкретизировано.

Не является нарушением, влияющим на результаты экспертизы, и то, что оплата услуг эксперта произведена истцом на основании заключённого с экспертной организацией договора, а не с депозита суда.

Ссылки ответчика на то, что не установлена надлежащим образом вина ООО "Автогигант" в поломке автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N 539 от 29.12.2010 общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования ОНИКС" на основании выявленных повреждений представленных на исследование деталей можно сделать вывод о следующих недостатках: некачественно проведена, либо вообще не проводилась дефектовка деталей; перекос осей и постели вала; неравномерные зазоры между подшипниками и коленчатым валом; некачественно выполнена шлифовка шатунных шеек коленчатого вала и их полировка; вероятно не выполнена балансировка коленчатого вала (пункт 12 заключения). Причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и поломкой двигателя имеется (пункт 14 заключения). Технология укладки коленчатого вала при осуществлении ремонта данного двигателя нарушена (пункт 15 заключения).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в части 1 статьи 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Автогигант" принятых на себя обязательств по ремонту ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86, принадлежащего ИП Шарову Н.Н., подтверждается материалами дела.

О наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер, ценность для заказчика представляет именно результат работ.

Цели ремонта ДВС, в результате ремонта произведённого ответчиком, достигнуты не были. В результате недостатков выполненных ООО "Автогигант" работ, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 стал непригодным для обычного использования по назначению. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Несение истцом расходов на приобретение коленвала, масла дизельного, охлаждающей жидкости на общую сумму 69 916 руб., подтверждается счетами N 697 от 09.04.2010, N М000000576 от 16.04.2010 (том 1 л. 40-41).

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу истца 40 800 руб. стоимости некачественно выполненных работ по ремонту ДВС и 69 916 руб. стоимости коленвала, масла дизельного, охлаждающей жидкости, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Доводы ООО "Автогигант" о том, что ИП Шаровым Н.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) тех доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленные в материалы дела договор N 14-Т от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (том 1 л. 42-49), товарно-транспортные накладные (том 1 л. 71-76), реестры выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л. 22-29), свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 до поломки в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком, использовался предпринимателем для извлечения прибыли.

Расходы на оплату труда водителя подтверждаются имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 01.01.2010 (том 1 л. 52-53) между истцом и Керимовым Сабиром Абукаровичем.

Обоснованность расходов истца на дизельное топливо для автомобиля КАМАЗ, учтённых при определении размера упущенной выгоды, подтверждаются путевыми листами (том 1 л. 19-20), справкой общества с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" N 222 от 12.08.2010 (том 1 л. 50).

Расчёт упущенной выгоды ИП Шарова Н.Н. (том 1 л. 6) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы дана оценка при рассмотрении этих ходатайств повторно заявленных суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства взыскания с ООО "Автогигант" в пользу ИП Шарова Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года по делу N А75-8600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков