Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10463/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-13562/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.З.) - извещен, не явился;

от Ахмадуллина Ленара Гумаровича - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы", с. Ленино-Кокушкино, Пестречинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г.

по делу N А65-13562/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению арбитражного управляющего Теплякова В.А., г. Лаишево, Республика Татарстан,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Л.З.), г. Казань,

должник - Ахмадуллин Ленар Гумарович, г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" (ОГРН 1021607359806), с. Ленино-Кокушкино, Пестречинский район, Республика Татарстан,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тепляков В.А. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Л.З.) (далее - ответчик), с участием должника - Ахмадуллина Л.Г. (далее - должник) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.З. незаконными по:

а) непринятию мер по выполнению постановления от 10 декабря 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" и постановления от 22 февраля 2011 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы";

б) непринятию мер по принудительному исполнению к должнику в виде наложения ареста на личное имущество должника;

в) непринятию мер по привлечению к административной ответственности к должнику в порядке ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.З. по непринятию мер по выполнению постановления от 10 декабря 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" и постановления от 22 февраля 2011 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы"; непринятию мер по принудительному исполнению к должнику в виде наложения ареста на личное имущество должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части слова: "а) непринятию мер по выполнению мер по выполнению постановления от 10.12.2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" и постановления от 22.02.2011 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы".

В апелляционной жалобе указывает, что отношения по взысканию задолженности по исполнительным документам не регулируются п. 1.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к ним неприменимо понятие "дебиторская задолженность". Ввиду применения закона, не подлежащего применению, согласно п. 2 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. подлежит отмене.

Суд также не принял во внимание тот факт, что 15 ноября 2010 г. между Ахмадуллиным Л.Г. и ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" было заключено мировое соглашение, по которому Ахмадуллин отказывается в полном объеме от взыскания денежных средств в сумме 1 024 234, 78 руб. в связи с добровольным исполнением должником решения арбитражного суда. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. по делу N А65-2079/2009, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, указано, что текст мирового соглашения подтверждает восстановление нарушенного права взыскателя путем возмещения должником спорной суммы и, соответственно, отсутствие спора. Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. Факт отсутствия имущественного спора между Ахмадуллиным и агрофирмой, подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов, носит преюдициальный характер и должен быть принят без проверки и доказательств. Признавая наличие дебиторской задолженности, решение суда от 04 августа 2011 г. вступило в противоречие с более ранними судебными решениями, о которых сказано выше, и которые подтверждают отсутствие такой задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Набиуллиной Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 92/379/46972/6/2010 о взыскании с должника Ахмадуллина Л.Г. в пользу заявителя суммы долга в размере 252 108, 07 руб., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13386/2009.

Заявлением от 22 ноября 2010 г. судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ были направлены документы, подтверждающие имущественные права должника (договор цессии от 24 ноября 2009 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2079/2009-СГЗ-12), а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу N 282846 на сумму 1 024 234, 78 руб. к ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы", с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке ст.ст. 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность в порядке ст.ст. 68, 80 закона N 229-ФЗ с ошибочным указанием "наложить арест на дебиторскую задолженность Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, принадлежащую Ахмадуллину Л.Г.", в то время как дебитором является ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы".

13 января 2011 г. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление, полученное 17 января 2011 г., в котором указывалось на согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Л.З. 21 января 2011 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 г. о наложении ареста на имущество должника.

24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Л.З. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Пестречинскому РОСП УФССП России по РТ об изъятии документов у дебитора.

02 февраля 2011 г. судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Л.З. было направлено новое заявление о вынесении постановления в порядке ст. 76 закона N 229-ФЗ и обязании дебитора ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, к которому было приложено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2079/2009-СГЗ-12 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 282846.

22 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Л.З. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" в пределах 533 090, 13 руб.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 17 закона N 229-ФЗ).

Под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных законом на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, окончание срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения требований, предусмотренных данным законом, и не прекращает его незаконное бездействие по неисполнению указанных требований.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований закона N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные в заявлении доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению и реализации дебиторской задолженности, в том числе иного имущества должника.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен ст.ст. 64, 68, 69, 80, 83 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 закона N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со ст. 76 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право, как по наложению ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, так и на дачу соответствующего поручения Пестречинскому РОСП.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения от 24 января 2011 г., судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Зариповым И.И. были произведены исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности, по итогам совершения которых было вынесено постановление от 04 марта 2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением в адрес судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.З. были направлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007-2009 годы.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 15 ноября 2010 г. между Ахмадуллиным Л.Г. и ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" было заключено мировое соглашение, по которому Ахмадуллин отказывается в полном объеме от взыскания денежных средств в сумме 1 024 234, 78 руб. в связи с добровольным исполнением должником решения арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции относительно названного обстоятельства сделаны следующие выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов не следует, что у третьего лица отсутствует кредиторская задолженность перед Ахмадуллиным Л.Г., поскольку, во-первых, вышеуказанные балансы относятся к отчетным периодам, предшествующим моменту вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 15 ноября 2010 г. о произведении процессуального правопреемства в рамках дела N А65-2079/2009, в силу чего не могут содержать информацию о наличии, либо об отсутствии спорной кредиторской задолженности; во-вторых, не представлены регистры бухгалтерского учета, оформленные по результатам хозяйственной деятельности за 2010 г., подтверждающие отражение на счетах в целях бухгалтерского и налогового учета соответствующих операций; в-третьих, в случае отсутствия такой задолженности должны были быть представлены доказательства, подтверждающие погашение данной дебиторской задолженности, с указанием на способ исполнения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что дебитор, участвующий в рамках данного процесса в качестве третьего лица, кроме определения суда от 29 марта 2011 г., вынесенного в рамках дела N А65-2079/2009, которым было отказано в утверждении мирового соглашения, также не представлено каких-либо надлежащих доказательств погашения указанной кредиторской задолженности.

В арбитражный апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащий контроль за надлежащим исполнением вынесенных постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не произведен. Дальнейших мер по отысканию данной дебиторской задолженности не предпринято.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. по делу N А65-13562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева