Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10955/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-2729/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Смирнова В.Г., паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-2729/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002204747, ОГРН 304165036402002), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Григорьевна (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными действия по выдаче Справки от 11.02.2011 г. для закрытия ИП, с учетом задолженности за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. по страховым взносам; об обязании выдать справку для закрытия ИП, ввиду приостановления предпринимательской деятельности, без задолженности по страховым взносам.

Заявитель 14.07.2011 г. уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия по выдаче справки с указанием недоимки по страховым взносам, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные индивидуальным предпринимателем требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителей Пенсионного фонда.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.1997 г.

С 2005 года Смирнова В.Г. информировала Пенсионный фонд о фактическом прекращении ею предпринимательской деятельности.

В период с 2002 по 2010 г. Пенсионным фондом начислены заявителю страховые взносы по страховой и накопительной частям трудовой пенсии.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 г. и от 08.07.2010 г., вступившими в законную силу, по делам N А65-22445/2010 и N А65-8697/2010 действия ответчика по начислению страховых взносов за период с 2006 по 2009 г. признаны незаконными.

Основанием для признания действий Пенсионного фонда по доначислению страховых взносов заявителю послужило фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности с 2005 года и личность заявителя (пенсионерка по возрасту).

25.10.2011 г. заявитель обратился с письмом к ответчику с просьбой о выдаче справки для утраты статуса индивидуального предпринимателя.

29.10.2010 г. Управлением Пенсионного фонда в городе Набережные Челны Республики Татарстан заявителю выдана справка N 6043 с указанием задолженности по страховым взносам в размере 23803,47 руб.

04.02.2011 г. заявитель вторично обратился с заявлением к ответчику о выдаче справки без указания просроченной к взысканию задолженности, для утраты статуса индивидуального предпринимателя.

11.02.2011 г. Управлением Пенсионного фонда заявителю выдана справка N 546 с указанием задолженности по страховым взносам в размере 26979,35 руб. с приложением расчета недоимки и пеней.

Заявитель, не согласившись с действиями Пенсионного фонда выраженными в выдаче справки с указанием недоимки по страховым взносам, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В то же время в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что органом пенсионного фонда начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010 и 2011 г. в общей сумме 13831,76 руб. и соответствующие пени.

Заявитель в судебном заседании пояснял, что 01.05.2005 г. им было подано заявление о приостановлении предпринимательской деятельности, и с указанной даты предпринимательская деятельность не ведется, но представить суду указанное заявление не может по причине прохождения значительного периода времени и утраты копии заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 г. по делу N А65-8697/2010 установлено, что заявитель информировал ответчика о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности с 2005 года.

Кроме того, судом установлено, что заявитель является пенсионером и получает трудовую пенсию по возрасту, что также подтверждено ответчиком в представленном им отзыве.

Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в 2006 - 2011 г. и получения какого - либо дохода, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В п. 4 Определения от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционного Суда РФ указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в срок не более 5 дней со дня представления в регистрирующий орган необходимых документов; заявление может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте, и не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации заявителю обязаны выдать или направить в его адрес почтовым отправлением документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 8 - 9, 11 и 22.3). При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичные указания содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в силу п. 1 которого суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что основанием для начисления органом Пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2011 г. в общей сумме 13831,76 руб. и соответствующих пеней, послужил вывод ответчика о наличии статуса индивидуального предпринимателя у заявителя в 2010 и 2011 г.

Между тем, из объяснений ИП Смирновой В.Г. (09.10.1947 года рождения), следует, что с 01.05.2005 г. предпринимательская деятельность ею приостановлена, в настоящее время она является пенсионеркой по возрасту и получает трудовую пенсию.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Смирнова В.Г. в период с 2005 г. по 2011 г. имела иные доходы, кроме трудовой пенсии, а доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Пенсионным фондом суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности с 2005 г.) и личность заявителя (пенсионерка по возрасту), суд апелляционной инстанции считает, что данные факты являются достаточными для признания отсутствия оснований для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 и 2011 г.

Указанные обстоятельства применительно к положениям п. 4 Определения Конституционного суда РФ являются иными обстоятельствами и связаны с фактом неуплаты ИП Смирновой В.Г. фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период, поскольку в указанный период имело место обстоятельство исключительного (экстраординарного) характера, а поэтому суд признаёт действия Пенсионного фонда в данной части незаконными.

Кроме того судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 11.02.2011 г. (справка N 546) у заявителя имелась задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 768 руб. и соответствующим пеням, а эта спорная задолженность в Пенсионный фонд РФ возникла в период 2002 - 2005 г.

В силу положений ст. ст. 46, 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемому одновременно с обязанностью по уплате налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, сбора, взноса, а поэтому истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, вноса и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Поскольку на дату обращения Смирновой В.Г. за выдачей справки срок на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам и пени, как во внесудебном, так и в судебном порядке истек, то включение в справку налогоплательщика сведений о наличии задолженности по страховым взносам и пеням не соответствует реальным обязательствам налогоплательщика и не должны быть объектом информации о задолженности.

Наличие или отсутствие у налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, пени перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности пени, по которым утрачена возможность их взыскания в любой форме, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пенсионный фонд не представил суду доказательств взыскания задолженности по страховым взносам и пеням, указанным в качестве задолженности заявителя перед бюджетом, свидетельствующих о возможном перерыве течения срока взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 г. N 334-О-О, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера (ст. 59 НК РФ).

Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными НК РФ, законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку. Сроки взыскания которой истекли, у органа пенсионного фонда, тем не менее, не имеется законных оснований предоставлять информацию о наличии такой недоимки.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в указании в справке от 11.02.2011 г. N 546 задолженность в сумме 26979,35 руб. в Пенсионный фонд РФ, возможность взыскания которых органом пенсионного фонда утрачена в период 2003 - 2006 г. как во внесудебном, так и в судебном порядке, не соответствуют положениям действующего законодательства, а поэтому признаются незаконными, как нарушающие права и законные интересы заявителя, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Другие доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-2729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева