Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3863/11

11 октября 2011 г.

Дело N А33-12960/2010к10 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011,

от конкурсного управляющего должника - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 15.04.2011, Савинова Валерий Борисович;

от Савинова В.Б. - Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011,

от кредитора (ООО "Капитал-Инвест") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от кредитора (ООО "ПрофильСтрой") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2011 года по делу N А33-12960/2010к10, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" (далее - ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы", должник) банкротом.

Решением от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

04.05.2011 в арбитражный суд поступило требование Савинова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1277800 рублей, в том числе: 1000000 рублей основной долг, 277800 проценты за пользование займом.

Определением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Савинов В.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" объясняется тем, что после восстановления ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" в реестре юридических лиц ввиду признания незаконной реорганизации ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" путем присоединения к ООО "МашПром", ООО "МашПром" не передало ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" первичные учетные документы. Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от 10.09.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2003 N 39, банковским ордером N 57776 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей. Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. Кроме того, сам заемщик не отрицает наличия у него задолженности по указанному договору перед займодавцем, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 15.07.2010 "Об исполнении договоров займа от 21.08.2003, от 10.09.2003, от 12.09.2003".

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно переданной бывшим руководителем Придчиным А.А. конкурсному управляющему Казюрину Е.А. бухгалтерской отчетности должника - ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", вплоть до 31.12.2010, указанная заявителем задолженность отражена не была. До настоящего времени бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие заключение договора займа от 10.09.2003 и получение должником денежных средств по данному договору. Отражение кредиторской задолженности Савинова В.Б. в бухгалтерском балансе ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" за 2010 год также ставится под сомнение, так как указанный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 23.03.2011, то есть после того как решением Арбитражного суда Красноярского края должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, почти за 8 лет с момента заключения договора займа, стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору, сроки его исполнения неоднократно нарушались и продлялись, а Савинов В.Б. не предпринимал никаких действий по возврату заемных денежных средств, в том числе не направлял претензии и не обращался в арбитражный суд с иском.

Представитель кредиторов ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПрофильСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в реорганизационных документах ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" кредиторская задолженность Савинова В.Б. не была отражена. В бухгалтерских балансах ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" 2008 - 2009 годов доказательства существования неоплаченного долга по спорному договору займа также не отражены. Из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия Савинова В.Б. по предъявлению требования к исполнению за период с 2003 года по 2011 год следует, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору займа от 10.09.2003. Таким образом, действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка (договор займа и соглашение по фактическим обстоятельствам) не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности.

В судебном заседании Савинов В.Б. и представитель Савинова В.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-12960/2010к10 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр.

Представители конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", ООО "ПрофильСтрой", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" (заемщик) и Савиновым Валерием Борисовичем (займодавец) заключен договор займа от 10.09.2003, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является процентным из расчета 16% годовых. Процентная ставка может меняться в течение срока действия настоящего договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 1 банковского дня со дня подписания договора сторонами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 сентября 2008 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей, банковский ордер N 57776 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей.

В связи с неоплатой должником суммы займа и процентов за пользование займом Савинов В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием на стадии конкурсного производства о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" суммы долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом - 277800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57. Требование кредитором в арбитражный суд представлено 04.05.2011, то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Савинов В.Б. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1277800 рублей, в том числе: 1000000 рублей - суммы основного долга, 277800 рублей - процентов за пользование займом, на договоре займа, подписанном между должником и Савиновым В.Б. 10.09.2003 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Савинова В.Б. применил статью 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что действия, совершенные Савиновым В.Б. и директором ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, злоупотреблении правом, поскольку договор займа направлен на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы".

Кредиторы - ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "Капитал Инвест", ООО "ПрофильСтрой" в суде первой инстанции заявили о фальсификации договора от 10.09.2003, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 39 от 10.09.2003, соглашения по фактическим обстоятельствам от 15.07.2010, пояснив, в бухгалтерских документах отсутствует указание на оспариваемый займ, не предъявление кредитором требования к оплате долга в течение всего периода времени после заключения договора, о ликвидации должника Савинову В.Б. было известно. Иных пояснений по поводу фальсификации договора кредиторы не представили. В чем выражена фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.08.2003, кредитор пояснить не смог. Ходатайство о проведении экспертизы по проверке подлинности указанных документов не заявлялось.

Рассмотрев представленный договор займа от 10.09.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.09.2003, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погрешности в указании адреса места нахождения, номера расчетного счета не могут расцениваться судом как свидетельство порочности договора, поскольку передача денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет должника подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей, но и банковским ордером N57776 от 10.09.2003 на указанную сумму.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами по договору займа своим правом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 10.09.2003. При этом в представленных в материалы дела балансах и бухгалтерских регистрах ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" 2008-2009 годов доказательства существования неоплаченного долга по данному договору не отражены: в разделе V "Краткосрочные обязательства", в строке "займы и кредиты" отсутствует информация о наличии соответствующих обязательств (л.д. 46-60).

В бухгалтерском балансе на 31.03.2010 в разделе V "Краткосрочные обязательства", в строке "займы и кредиты" отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода - 14 тыс. рублей (л.д. 60).

В бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года в графе пассив - долгосрочные обязательства отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода 1578 тыс. рублей и 2059 тыс. рублей, соответственно (л.д. 60).

В бухгалтерском балансе на 31.12.2010 в разделе V "Краткосрочные обязательства", в строке "займы и кредиты" отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода 14 и 51 029 тыс. рублей соответственно (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договора присоединения N 001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО НТЦ "СибЦветМет" реорганизовалось путем присоединения к ООО "МашПром" (л.д. 64-69).

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Савинова В.Б. при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 10.09.2003. В судебном заседании первой инстанции заявитель подтвердил, что с таким заявлением он в тот момент не обращался.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие длительные хозяйственные связи между Савиновым В.Б. и директором должника Придчиным А.А. (изменения в учредительный договор от 18.11.2002, протокол N 8/1 от 14.12.2004) (л.д. 105-106), которые указывают на возможность того, что Савинов В.Б. должен был знать о реорганизации ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" путем присоединения к ООО "МашПром". В то же время Савинов В.Б. не предъявил в связи с этим требования о возврате долга.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 10.09.2003 должник должен был возвратить сумму займа не позднее 10.09.2008.

Вместе с тем, кредитор не предъявил требование о возврате суммы займа и процентов и при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2010 год, в том числе, указан кредитор Савинов В.Б. по договору займа б/н от 10.09.2003 с суммой кредиторской задолженности 2077541 рубль 73 копейки (л.д. 82).

В пункте 19 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" отражено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, который представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оборотно-сальдовая ведомость является односторонним документом, которому не придано свойство публичной достоверности. Кроме того, на указанной ведомости отсутствует отметка ИФНС по Центральному району г. Красноярска в получении, в описи вложения отсутствует указание на направление этого документа.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия заявителя по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы, а также отсутствие доказательств претензионной работы и взыскание задолженности в исковом порядке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору займа от 10.09.2003.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 10.09.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные Савиновым В.Б. и директором ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы".

Кроме того, статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2003 N 39, приобщенная к материалам дела, не может однозначно свидетельствовать о поступлении 1 000 000 рублей в кассу должника, поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга, в которой значилась бы запись о поступлении денежных средств в кассу должника от Савинова В.Б. Из данной квитанции следует, что денежные средства от Савинова В.Б. были приняты лично Придчиным А.А., который поставил свою подпись и за главного бухгалтера и за кассира.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2003 N 39, приобщенная к материалам дела, не может с достоверностью свидетельствовать о поступлении 1 000 000 рублей в кассу должника. Также доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, в материалы дела не представлены.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 15.07.2010 между должником и Савиновым В.Б. соглашение по фактическим обстоятельствам исполнения договора займа от 10.09.2003, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-12960/2010к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-12960/2010к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савинову Валерию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судьи

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова