Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4777/11

"14" октября 2011 г.

Дело N А35-11061/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Донцова П.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЧОП "Курский центр охраны": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Оргтехпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-11061/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" о признании договоров на оказание услуг кабальными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" (ООО ТК "РосАвтоТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (ЗАО "Оргтехпром", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности возвратить из незаконного владения имущество и о признании договоров на оказание охранных услуг N 584 и N 584/1 от 18.12.2009 кабальными сделками.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "РоссАвтоТрейдСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2011 не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (Исполнитель) и ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" (Заказчик) был заключен договор N 584 на оказание охранных услуг от 18.12.2009, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком еженедельно, в течение первых двух рабочих дней каждой недели.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора до 31.12.2009.

01.01.2010 между теми же сторонами в связи с истечением срока действия договора N 584 от 18.12.2009, был вновь заключен договор N 584/1 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28.

Стоимость охранных услуг определена в приложении N 1 к договору, и составляет 1 920 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком до 5 числа текущего месяца.

Имущество, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, переданное под охрану ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис", отражено в описи имущества от 18.12.2009.

Согласно составленному в ходе рассмотрения дела акту сверки от 07.04.2011 имущество, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, и переданное на хранение ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" согласно описи - 206 позиций, находится в наличии.

Ссылаясь на незаконность удержания имущества, что привело к необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг на невыгодных условиях, ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд установил, что в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Оргтехпром" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46АД N 172249 от 06.08.2009), находится имущество согласно перечню описи от 18.12.2009.

Охрану данного имущества осуществляет ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" на основании заключенных между ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" и ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" договоров N 584 от 18.12.2009 и N 584/1 от 01.01.2010 на оказание охранных услуг.

Договоры не расторгнуты и не прекращены. Факт нахождения имущества в здании расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, и осуществления охранных услуг на основании указанных договоров ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности, либо иное основание владения спорным имуществом со стороны истца. Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО ТК "РосАвтоТрейдСервис" является арендатором, нечем не подтверждено.

В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод, что виндикационный иск при таких обстоятельствах не может быть удовлетворен.

Кроме того, имущество было передано и находится на хранении на основании заключенных между ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (Исполнитель) и ООО Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" (Заказчик) договоров на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственную связь между наличием у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Обязательным признаком кабальной сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения, а также под принуждением.

Истцом договоры на оказание охранных услуг N 584 от 18.12.2009 и N 584/1 от 01.01.2010 подписаны без протокола разногласий, в том числе и в части условия о стоимости оказываемых услуг.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, о наличии воли свидетельствует и то, что по истечении срока действия договора от 18.12.2009 истцом был вновь заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг с тем же исполнителем.

Доказательств, что условия договоров, в частности, условие о стоимости услуг, были приняты ответчиком вследствие тяжелых обстоятельств и являются крайне невыгодными, истцом не представлено.

Письмо-требование о предоставлении возможности доступа направлено в адрес ЗАО "Оргтехпром", а не стороне оспариваемой сделки и датировано 05.02.2011. Иной переписки сторон или других сведений о каких-либо действиях ООО ЧОП "Курский Центр Охраны", повлекших вынужденное заключение с ним договора охраны, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были рассмотрены судом первой инстанции. Заявитель не представил доказательств, позволяющих судить о чрезмерно высокой стоимости услуг или о невыгодности иных условий договора. То обстоятельство, что ЗАО "Оргтехпром" намерен был заключить с истцом договор купли-продажи помещения, где находится имущество, само по себе о кабальности договора свидетельствовать не может.

Доводам относительно нарушения условий договора охраны в рамках заявленных требований суд не дал оценки в связи с тем, что соответствующего требования истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТК "РосАвтоТрейдСервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-11061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Поротиков