Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6762/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-12737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2011) Громовой Натальи Витальевны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Аппель Людмилы Ивановны, Якимовой Зои Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А46-12737/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Громовой Натальи Витальевны, Аппель Людмилы Ивановны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны, Якимовой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА", Христолюбову Александру Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: Нутес Ксении Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Громовой Натальи Витальевны - представитель не явился, извещена;

от Пипиной Галины Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Рачинской Ирины Павловны - представитель не явился, извещена;

от Аппель Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена;

от Якимовой Зои Ивановны - представитель не явился, извещена;

от Нестеренко Галины Ериховны - представитель не явился, извещена;

от Негодаевой Ларисы Ивановны - представитель не явился, извещена;

от Речаповой Гульфиры Гизатулловны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" - представитель не явился, извещено;

от Христолюбова Александра Дмитриевича - представитель не явился, извещен;

от Нутес Ксении Александровны - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена.

установил:

Громова Наталья Витальевна, Аппель Людмила Ивановна, Негодаева Лариса Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Пипина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Речапова Гульфира Гизатулловна, Якимова Зоя Ивановна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА", Христолюбову Александру Дмитриевичу (далее по тексту - ООО "Лада", Христолюбов А.Д.), при участии третьих лиц - Нутес Ксении Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области - о признании недействительной сделки - даче согласия ООО "ЛАДА" на переход к Христолюбову А.Д. доли в уставном капитале ООО "ЛАДА" в размере 99,537%, номинальной стоимостью 9 983 руб. 70 коп., принадлежащей Христолюбовой Татьяне Александровне, и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об отказе от исковых требований (письменное заявление от 22.12.2010 б/н).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 производство по делу N А46-12737/2010 прекращено.

26.04.2011 Христолюбов А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Громовой Натальи Витальевны, Аппель Людмилы Ивановны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны, Якимовой Зои Ивановны судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-12737/2010 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010.

Определением Арбитражного Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А46-12737/2010 с Громовой Натальи Витальевны, Аппель Людмилы Ивановны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны, Якимовой Зои Ивановны в пользу Христолюбова А.Д. взыскано по 2 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громова Наталья Витальевна, Аппель Людмила Ивановна, Негодаева Лариса Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Пипина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Речапова Гульфира Гизатулловна, Якимова Зоя Ивановна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе Громова Наталья Витальевна, Аппель Людмила Ивановна, Негодаева Лариса Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Пипина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Речапова Гульфира Гизатулловна, Якимова Зоя Ивановна указывают, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Ссылаются на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной.

Христолюбов А.Д. и МИФНС России N 12 по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От МИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Христолюбов А.Д. представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010, заключенный между Христолюбовым А.Д. (доверитель) и Клепиковым А.А. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу N А46-12737/2010, возбужденному Арбитражным судом Омской области на основании искового заявления Громовой Натальи Витальевны, Аппель Людмилы Ивановны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны, Якимовой Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА", Христолюбову Александру Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 стороны предусмотрели, что:

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N А46-12737/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление по гражданскому делу N А46-12737/2010;

- подготовить и представить в суд апелляционную и/или кассационную жалобу в случае, если судебный акт по гражданскому делу N А46-12737/2010 не удовлетворяет интересам доверителя;

- обеспечить сохранность документов предоставленных доверителем.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 за выполняемую исполнителем работу доверитель оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки услуг N 1 от 31.01.2011.

Оплата услуг в указанной сумме произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Клепиковым А.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Взыскание с истцов в пользу ответчика 20 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы в подтверждение несения Христолюбовым А.Д. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты Христолюбовым А.Д. судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным истцы в материалы дела не представили.

Довод истцов, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке, Христолюбов А.Д. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены, поэтому заявление обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А46-12737/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года по делу N А46-12737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева