Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 17АП-5329/07

г. Пермь

16 августа 2007 г.

Дело N А60-2955/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2007 г., принятое судьей Биндером А.Г. по делу N А60-2955/2007-С2,

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению б/н от 01.08.2006 года в сумме 815 897 руб. 29 коп (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 г.. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" в пользу Областного государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 815 897 руб. 29 коп. долга, а также 14 658 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 100-103).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на оплату спорных счетов-фактур и непринятие иных актов выполненных работ и счетов- фактур.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2006 г., согласно которому истец обязался осуществлять холодное водоснабжение по водопроводным сетям и прием сточных вод в канализационные сети, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную холодную воду и прием сточных вод (л.д.8-11).

Во исполнение условий договора истцом, были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. на общую сумму 815 897 руб. 29 коп., что подтверждено находящимися в материалах дела, актами выполненных работ по водоснабжению и водоотведению N 463 от 31.10.2006 г., N 790 от 30.12.2006 г., N 189Б от 30.12.2006 г. (л.д.13-15).

Истец полагает, что поскольку обязанность по оказанию предусмотренных договором услуг им исполнена полностью, то у ответчика возникла обязанность по оплате за полученную воду, сброшенные сточные воды (п.3.2.4. договора).

На основании п.4.4. договора истцом были выставлены для оплаты ответчиком счета-фактуры N 903 от 31.10.2006 г., N 1367 от 31.11.2006 г., N 1732 от 30.12.2006 г. на общую сумму 815 897 руб. 29 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходил из того, что истцом была произведена поставка воды на сумму, превышающую оплату, которая была осуществлена ответчиком за оказанные ему услуги.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений представил платежные поручения, которыми производилась оплата услуг за период с 13.09.2006 г. по 30.01.2007 г. на общую сумму 7 398 672 руб. 37 коп. (от 13.09.2006 г. N 1491 на сумму 122000 руб., от 12.09.2006 г. N 1487 на сумму 426000 руб., от 21.09.2006 г. N 1541 на сумму 340000 руб., от 26.09.2006 г. N 1562 на сумму 160000 руб., от 2006 г. N 1607 на сумму 100000 руб., от 10.10.2006 г. N 1670 на сумму 100000 руб., от 13.10.2006 г. N 1700 на сумму 120000 руб., от 17.10.2006 г. N 1719 на сумму 250000 руб., от 20.10.2006 г. N 1744 на сумму 100000 руб., от 23.10.2006 г. N 1752 на сумму 400000 руб., от 26.10.2006 г. N 1777 на сумму 244 918 руб., от 28.11.2006 г. N 2022 на сумму 100000 руб., от 29.10.2006 г. N 2034 на сумму 47000 руб., от 30.11.2006 г. N 2039 на сумму 260000 руб., от 01.12.2006 г. N 2060 на сумму 108385 руб., от 08.12.2006 г. N 2107 на сумму 250000 руб., от 14.12.2006 г.N 2147 на сумму 138900 руб., от 14.12.2006 г. N 2123 на сумму 539 889 руб, от 15.12.2006 г. N 2156 на сумму 231020 руб., от 19.12.2006 г. N 2181 на сумму 176000 руб., от 20.12.2006 г. N 2189 на сумму 228000 руб., от 21.12.2006 г. N 2209 на сумму 119810,37 руб., от 21.12.2006 г. N 2212 на сумму 222000 руб., от 22.12.2006 г. N 2213 на сумму 112000 руб., от 22.12.2006 г. N 2234 на сумму 380788 руб., от 26.12.2006 г. N 2237 на сумму 439800 руб., от 26.12.2006N 2266 на сумму 151000 руб., от 27.12.2006 г. N 2272 на сумму 255000 руб., от 27.12.2006 г. N 2275 на сумму 53000 руб., от 27.12.2006 г. N 2290 на сумму 80462 руб., от 12.01.2007 г. N 47 на сумму 44600 руб., от 16.01.2007 г. N 73 на сумму 170000 руб., от 19.01.2007 г. N 105 на сумму 290000 руб., от 23.01.2007 г. N 123 на сумму 221000 руб., от 25.01.2007 г. N 144 на сумму 265500 руб., от 26.01.2007 г. N 153 на сумму 149300 руб., от 29.01.2007 г. N 170 на сумму 149700 руб. от 30.01.2007 г. N 184 на сумму 73600 руб.- л.д. 37-69).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что ответчику истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 565 476 руб. 45 коп. (N 00000270 от 30.08.2006 г., N 00000274 от 04.08.2006 г., N 00000277 от 04.08.2006 г., N 220 от 29.09.2006 г., N 461 от 31.10.2006 г., N 462 от 31.10.2006 г., N 726 от 30.11.2006 г., N 727 от 30.11.2006 г., N 1004 от 28.12.2006 г., N 188Б от 30.12.2006 г.- л.д.70-80).

Таким образом, общая стоимость предоставленных ответчиком услуг составляет большую сумму, чем произведенная за них ответчиком оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по спорным актам, а ссылается на то, что им не приняты иные акты выполненных работ и счета- фактуры, не конкретизируя, какие именно акты им не были приняты. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ответчиком не произведена оплата именно спорных счетов - фактур.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена как на истца, так и на ответчика.

Согласно п.4.4. договора от 01.08.2006 г.. оплата услуг предприятия производится абонентом на основании счета-фактуры, выписываемой в соответствии с актом выполненных работ. Оплата счета-фактуры производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из условий договора не следует, что при оплате стоимости оказанных истцом услуг стороны договорились указывать в платежных поручениях данные, позволяющие относить платеж к определенному акту выполненных работ, счету-фактуре. В платежных поручениях, представленным ответчиком в подтверждение оплаты услуг истца, сделана ссылка только на договор от 01.08.2006 г..

Следовательно, определение задолженности по предоставленным истцом услугам исходя из общего количества поданной воды и принятых сточных вод и произведенной ответчиком оплате за предоставленные истцом услуги, не противоречит условиям договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчиком не были оплачены именно спорные счета- фактуры, не могут быть приняты во внимание, т.к. условие об идентификации платежей сторонами не принималось.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии актов выполненных работ, счетов-фактур, фактическому потреблению услуг холодного и водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка воды и оказаны услуги по водоотведению на сумму, превышающую оплату, которая была осуществлена ответчиком за оказанные ему услуги.

Действующим законодательством предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2007 г.. является обоснованным, отмене не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 г.. по делу N А60-2955/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Селянина