Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10699/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7351/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Скибинская Екатерина Анатольевна (доверенность от 30.09.2011),

от третьих лиц: представитель Скибинская Екатерина Анатольевна (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 12 августа 2011 года по делу N А53-7351/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (ИНН 7702751995, ОГРН 1117746052368)),)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Константину Михайловичу (ИНН 615003089320, ОГРНИП 306615031700034)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318),

об обязании передать помещение согласно договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Константину Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании предоставить в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, 20 согласно условиям заключенного договора аренды б/н от 17.02.2011 в разумный срок - в течение 14 дней со дня вынесения решения.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2011.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - акционерное общество)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, сославшись на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Распоряжение собственником объектом аренды, в том числе в виде передачи объекта в аренду другому лицу, направленное на прекращение права владеющего арендатора без досрочного расторжения или оспаривания соответствующего договора, является нарушением прав последнего.

Проанализировав довод истца о том, что предметом сделки с третьим лицом является помещение по другому адресу, представленную ответчиком в материалы дела представлена копию свидетельства о праве на недвижимое имущество, согласно которому ему на праве собственности принадлежит помещение по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ ул. Московская, 20, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2011, суд пришел к выводу о том, что предметом сделок с истцом и третьим лицом является одно помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представленные ранее действовавшие договоры аренды, заключенные между предпринимателем и акционерным обществом, содержат сведения о передаче в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 90/ул. Московская, 20, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 61 АГ N 473057. Однако, как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком, объект аренды находится по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 61 АГ N 473072.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика и третьего лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика и третьего лица указал, что ЗАО "Связной Логистика" воспользовалось своим преимущественным правом на заключение договора аренды согласно ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевым К.М. (арендодатель) и обществом ООО "Разноцветная планета" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.02.2011 (далее - договор от 17.02.2011), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, 20 (далее - помещение). Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности мери 61 АГ N 473072 от 09.01.2007.

Платежным поручением от 18.02.2011 N 52 общество перечислило предпринимателю 700 000 рублей в счет уплаты арендных платежей по договору от 18.02.2011.

Платежными поручениями от 03.03.2011 N 6 и N 10 предприниматель перечислил обществу 700 000 рублей, уплаченных в качестве арендной платы по договору от 17.02.2011, и 2 095 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Свое решение ответчик обосновал следующим.

01 июля 2010 года между предпринимателем (арендодатель) и акционерным обществом "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 056-010710 (далее - договор от 01.07.2010), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Комитетская, 90/20. Общая площадь помещения составляет 86,4 кв.м., в том числе торговая - 63 кв.м. подсобная - 23,4 кв.м.

Срок действия договора от 01.07.2010 составляет 11 месяцев с даты заключения и длится до 31.05.2011.

Дополнительным соглашением от 15.01.2011 предприниматель и акционерное общество внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.07.2010, уменьшив срок действия последнего до 8 месяцев (до 28.02.2011).

Письмом от 21.02.2011 акционерное общество со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило предпринимателя о желании заключить договор аренды нежилого помещения.

01 марта 2011 года между акционерным обществом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения N 056-01032011 (далее - договор от 01.03.2011), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Комитетская, 90/20. Общая площадь помещения составляет 86,4 кв.м., в том числе торговая - 63 кв.м. подсобная - 23,4 кв.м.

Срок действия договора от 01.03.2011 составляет 11 месяцев - с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязательства по договору от 17.02.2011 по передаче помещения обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По сути, истец ставит под сомнение идентичность помещений, являющихся предметами договоров от 17.02.2011 и от 01.07.2010, от 01.03.2011.

Действительно, в договорах, заключенных между предпринимателем и акционерным обществом в качестве предмета указано помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Комитетская, 90/20.

В тоже время, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.07.2011, которым с указанием на техническую ошибку изменен пункт 1.1 договора от 01.03.2011 - в качестве адреса помещения указан: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 92/20.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.01.2007 серий 61 АГ N 473057 и N 473072, в которых в качестве объектов и видов прав указаны: общая долевая собственность: 9/100, жилой дом, площадью 526,4 кв.м., литер Б и общая долевая собственность 9/100, нежилое здание площадью 1356,5 кв.м., литер А соответственно.

Из содержания указанных документов следует, что предприниматель мог предоставить акционерному обществу только помещение, находящееся в нежилом здании площадью 1356,5 кв.м., так как площадь арендуемого помещения, указанная в договорах, равна 86,4 кв.м., а на 9/100 долей в жилом доме площадью 526,4 кв.м. приходится лишь 47,38 кв.м.

Кроме того, приложением к договору от 01.03.2011 является поэтажный план помещения литер А, из чего можно сделать вывод, что предметы договоров, заключенных предпринимателем в обществом и акционерным обществом идентичны.

Указание в договорах, заключенных между акционерным обществом и предпринимателем, на свидетельство от 09.01.2007 серии 61 АГ N 473057 как подтверждение передачи третьему лицу иного помещения, нежели помещения выступающего предметом договора от 17.02.2011, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции, не опроверг доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года по делу N А53-7351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе