Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-6056/11

г. Саратов

Дело N А12-3947/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" - Аликбаев А.А. по доверенности выданной 14.02.2011 г.. сроком до 31.12.2011 г..,

от Открытого акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - не явились, извещены,

от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

от Муниципального унитарного предприятия "Красноармейское районное БТИ" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года,

по делу N А12-3947/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Волгоградской области, г. Волгоград

муниципальное унитарное предприятие "Красноармейское районное БТИ", г. Волгоград,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" (далее ЗАО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, площадью 55883 кв. м. кадастровый N34:34:080139:0014, заключенного 26.02.2008 г.. N04/08 между Открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в части передачи права собственности на часть земельного участка, общей площадью 3419 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, на котором расположены подъездные железнодорожные пути участка N4 закрытого акционерного общества "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС", производственного назначения, протяженностью 13719,0 п.м., инвентарный N011658, условный N34:34:08:000000:011658:0000.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, площадью 55883 кв. м. кадастровый N 34:34:080139:0014, заключенный 26.02.2008 N 04/08 между Открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в части передачи права собственности на часть земельного участка, общей площадью 3419 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, на котором расположены подъездные железнодорожные пути участка N 4 закрытого акционерного общества "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС", производственного назначения, протяженностью 13719,0 п.м., инвентарный N 011658, условный N 34:34:08:000000:011658:0000. Взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Возвратил закрытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г.. по делу А12-3947/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90137 6 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90138 3, 90142 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90141 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Муниципальное унитарное предприятие "Красноармейское районное БТИ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90140 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 между открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор N 04/08 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, площадью 55883 кв. м. кадастровый N34:34:080139:0014 (л.д. 126 т.1).

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была произведена 04 апреля 2008 г.., что усматривается из отметки на указанном договоре.

На приобретенном ответчиком земельном участке, кроме принадлежащих ему объектов недвижимости, располагается сооружение - подъездные железнодорожные пути участка N 4, протяженность 13719 п. м. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 07.10.2005 г.. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 по делу N А12-34716/04-С16 (л.д. 35-38 т.2).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся подъездные железнодорожные пути, принадлежащие истцу на праве собственности, он обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела сооружение - подъездные железнодорожные пути участка N 4, протяженностью 13719 п. м., вошли в состав имущества АООТ "Волгоградпромжелдортранс" при приватизации, в связи с реорганизацией которого, имущество перешло к истцу по настоящему делу.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены межевой план (л.д. 28-44 т.1), справки от 07.06.2011 N 3/24 (л.д. 33 т.3) и письмо от 16.06.2011 исх. N 3292 МУП "Красноармейское районное БТИ" (л.д. 47 т.1) из которых следует, что железнодорожные пути находятся на спорном земельном участке.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" спорного земельного участка в той его части, которая необходима для использования собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли - продажи земельного участка от 26.02.2008 г.. ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выступала в качестве добросовестного приобретателя, так как на момент заключения договора отсутствовали притязания третьих лиц, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку как указывалось ранее, право собственности истца на железнодорожные пути было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 26.04.2005 по делу N А12-34716/04-с16.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не было привлечено к участию в деле N А12-34716/04-с16 не лишает его возможности обжаловать судебный акт по названному делу.

На основании изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта нарушил требования п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 г. по делу N А 12-34716/2004, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения спора по делу N А12-34716/2004 в суде кассационной инстанции, поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не оспаривало нахождение ж/д путей ЗАО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" на своем земельном участке, в связи с чем, обоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 г. по делу N А12-34716/2004 производство по кассационной жалобе ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 прекращено, поскольку суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что права ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обжалуемым решением никак не затрагиваются, в силу чего заявитель не вправе обжаловать данное решение.

Поскольку определение кассационной инстанции не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, то определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-34716/2004 в суде кассационной инстанции не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, а значит, не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-3947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина