Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16314/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-38001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16314/2011) ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-38001/2011 (судья К.Г.Казарян), принятое по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Офицерова С.В. по доверенности от 03.05.2011

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" (ИНН 7825066319, ОГРН 1027809233968; 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 22, далее - ОАО "ВНИИТ") о принятии обеспечительных мер - приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству N 50955/11/16/78 об обращении взыскания на заложенное ОАО "ВНИИТП" недвижимое имущество по договору ипотеки от 02.07.2008 N 42/08-И (здание лабораторного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22, лит.А), возбужденному постановлением от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Логвиной О.С. до рассмотрения обоснованности заявления ОАО "ВНИИТП" о признании его несостоятельным (банкротом). Суд сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, кроме того, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве в будущем.

Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, 127051, Москва, ул. Петровка, 24, далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение определением от 27.07.2011 прав Банка как взыскателя по исполнительному листу, поскольку приостановленное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному по решению от 28.10.20110 по делу N А56-60085/2009 в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц". Указывает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Кроме того, в обжалуемом определении не указано, права каких кредиторов должника могут быть нарушены исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Отмечено, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ВНИИТП" Банк будет являться залоговым кредитором, чьё правовое положение в деле о банкротстве урегулировано статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. При этом полагает неправомерной ссылку суда на подпункт 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающий приостановление исполнительных производств с даты введения процедуры наблюдения, тогда как в отношении должника на дату принятия обеспечительных мер наблюдения не введено.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-60085/2009, вступившим в законную силу, по иску залогодержателя - ОАО Банк "Петрокоммерц" на принадлежащее должнику (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.07.2008 N 42/08-И (здание лабораторного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22, лит. А) в обеспечение исполнения денежных (кредитных) обязательств заемщика - ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному договору от 02.07.2008 N 42/08 в размере 343.356.264 руб. 44 коп. обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 257.504.300 руб. Выдан исполнительный лист. Постановлением от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 50955/11/16/78 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

20.05.2011 в рамках исполнительного производства N 50955/11/16/78 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное недвижимое имущество должника (здание лабораторного корпуса и земельный участок) для его последующей реализации.

12.07.2011 ОАО "ВНИИТП" (исх. от 27.05.2011) в порядке статьи 7 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. При этом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 50955/11/16/78 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество со ссылкой, что заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена 257.504.300 руб., - здание лабораторного корпуса и земельный участок, на которое обращено взыскание, является единственным недвижимым имуществом должника в составе его основных средств, и произведенный 20.05.2011 арест заложенного недвижимого имущества и последующая его реализация в рамках исполнительного производства N50955/11/16/78 для удовлетворения требований одного из кредиторов - ОАО Банк "Петрокоммерц" приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном Законом, перед другими кредиторами, а также прекратит хозяйственную деятельность должника.

Определениями от 27.07.2011 заявление должника о банкротстве принято к производству и приняты заявленные обеспечительные меры.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 АПК РФ (статьи 324, 327).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (пункт 18) указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

Кроме того наличие и размер задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности на дату принятия обеспечительных мер не подтверждены в установленном законом порядке притом, что исполнение судебного акта по делу N А56-60085/2009 могло привести к устранению оснований введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из сведений о соотношении активов и пассивов должника, указанных им в заявлении, стоимости и ликвидности заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 93 ч. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности", датированного 27.05.2011, о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен