Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4291/11

"14" октября 2011 г.

Дело N А35-1352/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Донцова П.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от КУМИ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курская подшипниковая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-1352/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1094632008580) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (КУИ Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (ООО "КПК", ответчик) о взыскании 4 532 429 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3149-10ю от 06.08.2010, за период с 11.01.2010 по 10.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 676 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-1352/2011 заявленные исковые требования КУИ Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская подшипниковая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 20.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

КУМИ по Курской области и ООО "Курская подшипниковая компания" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2011 не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 05.08.2010 N 01-18/1340, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (арендатором) 06.08.2010 был заключен договор N 3149-10ф аренды неделимого земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:10 10 57:17, общей площадью 168 520 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, сроком действия с 05.08.2010 по 02.08.2011.

Пунктом 2.3. договора установлено, что условия договора распространены на период использования арендатором земельного участка с 11.01.2010.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей. Размер арендной платы за арендуемый участок составляет 7 264 654 руб. 31 коп. (п.3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору арендная плата за земельный участок площадью 106 746 кв.м начисляется за период с 11.01.2010 по 02.08.2011 и составляет 7 264 654 руб. 31 коп. За период с 11.01.2010 по 31.12.2010 сумма арендной платы составляет 4 532 429 руб. 31 коп.; платежи вносятся в следующие сроки: до 10.09.2010 вносится 3 367 403 руб. 17 коп., до 10.12.2010 вносится 1 165 025 руб. 84 коп. За период с 01.01.2011 по 02.08.2011 сумма арендной платы составляет 2 732 225 руб. 00 коп.; платежи вносятся в следующие сроки: до 10.03.2011 вносится 1 165 025 руб. 84 коп., до 10.06.2011 вносится 1 567 199 руб. 16 коп. Базовый размер арендной платы составляет 43,656 руб. за 1 кв. м в год. Из того же приложения следует, что плата рассчитана за участок площадью 106 746 кв.м.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом исполнены свои обязательства по договору аренды - земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 был передан ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 06.08.2010 (Приложение N 2 к договору).

В свою очередь арендатор обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 532 429 руб. 31 коп. за период с 11.01.2010 по 10.12.2010.

27.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 10.1пр-01-20/8911 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования КУИ Курской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное начисление истцом ответчику арендной платы в период с 11.01.2010 по 05.08.2010. При этом, заявитель, ссылаясь на пункт 2.2. договора, полагает, что общество обязано нести расходы по уплате арендной платы только после передачи земельного участка арендатору согласно акта приема - передачи, то есть с 06.08.2010.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пункта 2.3. договора, стороны достигли соглашения о том, что условия договора распространяются на период использования арендатором спорного земельного участка, с 11.01.2010.

Кроме того, пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с 11.01.2010.

Таким образом, арендная плата за использование спорного земельного участка была правомерно начислена истцом с 11.01.2010, а не с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производил начисление арендной платы из расчета площади земельного участка 106 746 кв.м, между тем, как здание, расположенное на указанном земельном участке занимает площадь 90 655, 1 кв.м, а также о неверном применении истцом при расчете ставки арендной платы базового размера арендной платы в сумме 43, 656 руб., отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Курска установлены в соответствии с Законом Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Учитывая при расчете ставки арендной платы базовый размер арендной платы в размере 43, 656 руб. и начисляя аренду исходя из площади земельного участка 106 746 кв. м, истец обоснованно руководствовался условиями договора арены, Приложением N 1 к договору, подписанными сторонами без разногласий и решением КУИ Курской области от 05.08.2010 N 01-18/1340.

Нормативные и ненормативные акты, регулирующие данные правоотношения не оспорены, о внесении изменений в договор аренды или о недействительности его условий истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, претензия о необходимости погашения задолженности по договору была вручена ответчику 29.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 532 429 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 676 руб. 87 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-1352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Поротиков