Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-2549/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А63-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-2699/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Северо-Запад" (г. Ставрополь, ИНН 2636040919, ОГРН 1032600945541)

к индивидуальному предпринимателю Сластеновой Таисе Петровне (г. Благодарный, ИНН 260500219161, ОГРНИП 305264202100196)

о взыскании 658 057 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председателя Ермаковой И.В., Хорошавцева Д.Е. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сластеновой Таисе Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 643 900 руб. неосновательного обогащения и 14 157 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 658 057 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик на протяжении всего срока действия заключенных договоров принятые по ним обязательства не исполнял и таким образом необоснованно получил денежные средства в размере 643 900 руб., в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения им работ по указанным договорам.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик работы и услуги ТСЖ не оказывал, договоры были оформлены формально и денежные средства получены необоснованно. В обоснование доводов истец сослался на протокол допроса в качестве свидетеля Сластеновой Т.П. от 14.05.2010, из которого следует, что Сластенова Т.П. работы не выполняла, договоры не подписывала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считают договоры, заключенные с предпринимателем, мнимыми сделками в порядке ст. 170 ГК РФ.

Заявили отказ от требования в части взыскания процентов.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от требования в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращает в соответствии с п. 4 ч. ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры: N 01 - АТ от 01.01.2006 на выполнение работ и услуг (предоставление права пользования телефонными услугами связи) с дополнительными соглашениями о пролонгации договора от 01.01.2007 и от 01.01.2008, N 02 - ТВ от 01.01.2006 на выполнение работ и услуг (на обслуживание антенного оборудования) с дополнительными соглашениями о пролонгации договора от 01.01.2007 и от 01.01.2008, N 03 - ДОР от 01.01.2006 на выполнение работ и услуг (обслуживание общих систем домофонов) с дополнительными соглашениями о пролонгации договора от 01.01.2007 и от 01.01.2008, N 04 - ТО от 05.06.2006 на выполнение работ и услуг (текущий ремонт цокольного этажа фасада здания, косметический ремонт первых этажей и укладка кафельной плитки на первых этажах 1 и 2 подъездов, техническое обслуживание и ремонт общедомовых систем, текущий ремонт контейнерных 1 и 2 подъездов, уборка подвальных и чердачных этажей 1 и 2 подъездов, ремонт кабин лифтов 1 и 2 подъездов, проведение работ связанных с ремонтом на придомовой территории элементов благоустройства) и договор N 04 - ТО от 01.01.2007 на выполнение работ и услуг (текущий ремонт цокольного этажа фасада здания, косметический ремонт первых этажей и укладка кафельной плитки на первых этажах 3, 4, 5 подъездов, техническое обслуживание и ремонт общедомовых систем, текущий ремонт контейнерных 3, 4, 5 подъездов, уборка подвальных и чердачных этажей 3, 4, 5 подъездов, ремонт кабин лифтов 3, 4, 5 подъездов, проведение работ связанных с ремонтом на придомовой территории элементов благоустройства).

К указанным договорам представлены акты выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 568 700 руб., которыми истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Истец, полагая, что работы предпринимателем не выполнялись, а услуги не оказывались, следовательно, денежные суммы выплачены предпринимателю необоснованно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ (акты выполненных работ) по указанным выше договорам, в то время как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-АТ от 01.01.2006 на предоставление права пользования телефонными услугами связи. В качестве доказательства оказания услуг связи по данному договору представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2006, от 31.12.2007, от 31.12.2008.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОАО "Ростелеком" от 12.07.2011 на судебный запрос номер телефона 39-63-65 установлен с 20.07.2004 по 01.05.2010 по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, 8, абонентом которого является ООО Агентство инвестиционной и оценочной деятельности "ЦИВИС". Услуга переадресации по данному номеру не предоставлялась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ пользовалось данным телефонным номером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель Сластенова Т.П. не могла предоставлять права пользования услугами связи ТСЖ.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Сластеновой Т.П. от 14.05.2010 в рамках уголовного дела N 55122, из которого следует, что Сластенова Т.П. спорные договоры не подписывала, установкой домофонов, телефонов и антенн никогда занималась. Додух Н.В., являвшаяся председателем ТСЖ на момент подписания спорных договоров, является женой племянника Сластеновой Т.П., по просьбе которого предприниматель в 2006 году подписывала некоторые документы и ставила оттиск своей печати. Кроме того, денежные средства, она не получала.

При этом из письменных объяснений Сластеновой Т.П. (т.1 л.д. 125) следует, что исполнением заключенных от ее имени договоров занимались поверенные лица, как физические, так и юридические. Однако апелляционный суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку документально оно не обосновано, ответчиком не представлено доказательств того, что от его имени работы выполнялись другими лицами.

Кроме того, сличив визуально подписи в спорных договорах, актах сдачи-приемки работ (услуг), выполненные от имени предпринимателя Сластеновой Т.П., с личной подписью Сластеновой Т.П. в протоколе допроса свидетеля от 14.05.2010, письменных объяснениях, доверенности от 13.04.2011, выданной на имя Додух В.Ф., суд приходит к выводу, что подпись в договорах и актах не соответствует личной подписи Сластеновой Т.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия спорных договоров предприниматель не заключала представленные в материалы дела договоры, не исполняла обязательства, предусмотренные этими договорами и направленные на достижение результата.

Установление судом факта невыполнения работ по спорным договорам, получение ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты якобы выполненных работ, свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренных договорами результата и спорные договоры были заключены без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры на выполнение работ и услуг, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми (ничтожными) сделками.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (квитанции к приходным кассовым ордерам) ТСЖ оплатило предпринимателю якобы выполненные работы по спорным договорам денежные средства в размере 568 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец необоснованно производил плату за невыполненные работы, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 700 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании суммы 75 200 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства ее оплаты.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 157 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-2699/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластеновой Таисы Петровны (г. Благодарный, ИНН 260500219161, ОГРНИП 305264202100196) в пользу товарищества собственников жилья "Северо-Запад" (г. Ставрополь, ИНН 2636040919, ОГРН 1032600945541) 568 700 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 16 157 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 14 157 руб. 61 коп. процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова