Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10403/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-10403/2011 Дело N А47-4156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В, Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 по делу N А47-4156/2011 (судья Емельянова О.В.).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Групп"(далее -ООО "КТК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ"(далее- ООО "ИЗОЛ", ответчик) 231 938 руб. 39 коп. - неустойки по договору поставки N 27 от 10.06.2009 г.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 165 489,47 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично с ООО "ИЗОЛ" в пользу ООО "КТК-Групп" взыскано 140 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5964,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2011 отменить в связи с тем, что долг погашен в полном объеме и суд незначительно уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует материалов дела, 10.06.2009 между ООО "КТК-Групп" (поставщик) и ООО "ИЗОЛ" (покупатель) подписан договор поставки N 27, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.15-16).

В силу п.1.2 договора наименование, качество, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях либо товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся перечислением на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.

В случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 127 от 11.06.2009, N 129 от 11.06.2009, N 140 от 18.06.2009, N 150 от 24.06.2009, N 156 от 26.06.2009, N 158 от 26.06.2009, N 157 от 26.06.2009, N 159 от 27.06.2009 (л.д.18-19, 22, 26-27, 33, 35-36, 38, 41-42, 45-46) товар получен покупателем на общую сумму 550 958 руб. 25 коп .

Покупатель произвел оплату по платежным поручениям от 15.06.2009 N 152, от 01.07.2009 N 159, от 29.12.2009 N 521, от 11.01.2010 N 530, от 24.08.2010 N 184, от 13.11.2009 N 321, от 21.12.2009 N 458, от 20.07.2011 N 98, от 09.01.2011 N2 (л.д. 20, 24, 29, 30, 31,39,43,47,54).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 140 000 руб.

Основанием для снижения неустойки послужили следующие обстоятельства: длительный период просрочки, невысокий размер договорной неустойки, полное погашение суммы долга.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеназванных товарных накладных стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Истец, производя частичную оплату, указал в платёжных поручения договор N 27 от 10.06.2009 и товарные накладные, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами нет неопределенности относительно предмета договора, спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция оплачена несвоевременно, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д.104-105), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки по большинству товарных накладных составил более 140 дней, учитывая исполнения покупателем своих обязательств, суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно уменьшил размер неустойки до 140 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции новые требования, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, к которым в частности относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО "ИЗОЛ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 по делу N А47-4156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ", ОГРН 1055610116363, ИНН 5610091015 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина