Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5535/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-7471/2011, по иску закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203722081, ИНН 5262059681), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС СТ", г. Н.Новгород (ОГРН 1085260017710, ИНН 52602401279), о взыскании 183 157 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ЗАО "Континент Электротехсервис" - Микута А.Э. по доверенности от 26.08.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Строительная компания "САКСЭС СТ" - Медведева И.А. по доверенности от 04.10.2011 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество "Континент Электротехсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС СТ" о взыскании неустойки в размере 183 157руб. 95коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 310 от 18.11.2010.

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС СТ" в пользу закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис" взыскано 8 140 руб. 35 коп. неустойки и 6 494 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; требования о взыскании 11 592 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Континент Электротехсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку ответчик о снижение размера неустойки не заявлял. Кроме того, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, т.к. заявленный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что решение суда противоречит статьям 2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 310, предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по изготовлению и монтажу оконных блоков (приложение N 1) на объекте истца (заказчика) по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Строителей, д.2, строящийся производственный корпус.

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 463 691 руб. (пун кт 3.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2 договора срок начала работ определен 18.11.2010, срок окончания работ - 20.12.2010.

С учетом условий пунктов 3.3 и 3.4 договора заказчик произвел перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям N 3478 от 19.11.2010 в сумме 208 660 руб., N 3484 от 22.11.2010 в сумме 95 коп., N 003763 от 15.12.2010 в сумме 92 738 руб.

Окончательная оплата выполненных работ истцом произведена 05.04.11 по платежному поручению N 000941 в сумме 162 292 руб. 05 коп. (пункт 3.5 договора).

18.01.2011 был произведен осмотр смонтированных оконных конструкций, по результатам которого комиссией установлены недостатки работ (акт от 18.01.2011).

22.02.2011 рабочей комиссией с участием представителей сторон произведен осмотр конструкций.

Как следует из акта осмотра, замечания, указанные в акте от 18.01.2011, устранены и установлены новые замечания.

11.03.2011 комиссией было установлено устранение замечаний подрядных работ без каких-либо претензий (акт осмотра).

15.03.2011 по акту приемки выполненных работ N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 463 691 руб.

31.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 30.03.2011 с требованием об оплате неустойки на общую сумму 183 157 руб. 95 коп., начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% об общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и определил период начисления неустойки с 26.12.2010 по 15.03.2011. С учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что в данном случае имеется явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку она начислена на стоимость всего договора, а не той части работ, по которой имеется просрочка (монтажные работы) и договорная ответственность превышает банковский процент, действовавший в период просрочки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что взысканию подлежит неустойка в сумме 8 140 руб. 35 коп. согласно следующему расчету: 463 691 руб. х 8% х 79 дней (с 26.12.2010 по 15.03.2011) : 360 дней.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Названные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в суде указал, что в данном случае имеет место нарушение условий договора со стороны истца, а именно невыполнение пункта 5.2.6, согласно которому последний принял на себя обязательство по обеспечению условий для проведения работ (свободный допуск работников подрядчика к месту проведения работ, наличие электрических розеток, возведенных строительных лесов, если помещение находится на стадии строительства или ремонта).

По утверждению ответчика, строительные леса истцом возведены не были. В связи с чем общество было вынуждено взять в аренду строительное оборудование, необходимое для выполнения работ. В подтверждение данного утверждения ответчик представил договор аренды оборудования N 78/10 от 13.12.2010, заключенный между ООО "РУФ Комплект" и ООО "СК "САКСЭС СТ".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств того, что принятые им обязательства по возведению лесов были выполнены надлежащим образом, также как и доказательств того, что названное ответчиком обстоятельство не повлекло за собой нарушение сроков, суду не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по монтажу изделий обоснованным.

С учетом названного суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки до 8 140 руб. 35 коп. обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в претензии истца от 30.03.2011 заявлено требование об оплате неустойки только в сумме 183 157 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в сумме 11 592 руб. 27 коп. и обоснованно оставил это требование без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу, суд оснований для отмены решения не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-7471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова