Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15244/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-20900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2011) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-20900/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

ООО "Зерновая Компания Развитие"

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 4 666 556, 49 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Развитие" (далее - ООО "ЗК Развитие", 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, литер А, офис 5.16, ОГРН 1089847391578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", 617407, Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1055905700762) о взыскании 2 659 020 рублей долга по договору поставки, 1 278 861, 32 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 728 675, 17 рублей пени за просрочку платежа.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 06.07.2011 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку платежа, принять по делу новый судебный акт, считает, что сумма процентов и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и пени на 50 %.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 04.02.2010 N 021 с протоколом разногласий от 04.02.2010 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ЗК Развитие" обязуется поставить, а ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "ЗК Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику пшеницу, согласованную в спецификациях от 15.09.2010 N 4, от 14.10.2010 N 5, от 12.11.2010 N 6, от 25.11.2010 N 7. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 659 020 рублей ответчиком не представлено.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку платежа. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и пени на 50 %, ссылаясь на то, что сумма процентов и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Спецификациями от 15.09.2010 N 4, от 14.10.2010 N 5, от 12.11.2010 N 6, от 25.11.2010 N 7 стороны предусмотрели отсрочку оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита. В случае несвоевременной оплаты на сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.04.2011 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1 278 861, 32 рублей.

Пунктом 11 Договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2010 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 728 675, 17 рублей. Податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность подлежащих взысканию процентов и пени, а также учитывая, что предусмотренный в спецификациях размер процента в шесть раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, полагает, что размер процентов и пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для применения нормы статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение птицефабрики.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов и пени последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина