Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6305/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4282/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (ОГРН 1022900839598; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник" (ОГРН 1032901001308; далее - Общество) о взыскании 9692 руб. 65 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, за период с июля по ноябрь 2010 года и 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 02.06.2011 (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация).

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, подписав договор аренды помещений, взял на себя обязанности по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущество многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Северодвинска (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2005 подписали договор аренды N 03-07/289-05.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, с кадастровым номером объекта 29:28:000000:0000:01076:1001, для использования под торговлю.

В договоре указано, что здание обслуживается Предприятием.

Пункты 2.2.2 и 2.2.4 договора предусматривают, что арендатор несет расходы на содержание арендуемого помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно-технического оборудования, а также фасадной части здания. Арендатор также обязан в месячный срок заключить договоры с поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2006 N 28/3, заключенного с собственниками жилых помещений.

Постановлением мэра города Северодвинска от 26.06.2009 N 165 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства с 01.08.2009 - 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц.

Для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 11 442 руб. 95 коп.:

от 12.07.2010 N 1240 на 2288 руб. 59 коп.;

от 17.08.2010 N 1426 на 2288 руб. 59 коп.;

от 15.09.2010 N 1618 на 2288 руб. 59 коп.;

от 15.10.2010 N 1803 на 2288 руб. 59 коп.;

от 15.11.2010 N 2008 на 2288 руб. 59 коп.

В качестве назначения платежа Предприятие указало обслуживание нежилого фонда.

При расчете платы истец указал в счетах-фактурах стоимость услуги в размере 15 руб. 09 коп. без учета налога на добавленную стоимость или 17 руб. 81 коп. без учета названного налога.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.210, не подписанному Обществом, задолженность ответчика составила 9692 руб. 65 коп.

Истец также воспользовался правом и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 02.06.2011 в размере 481 руб. 19 коп.

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Предприятия у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик является арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом невозмещение Предприятию расходов является незаконным и нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заявлены Предприятием не к собственнику нежилых помещений, а к арендатору объектов муниципального нежилого фонда, который пользуется помещениями на основании договора от 08.04.2005 N 03-07/289-05.

Отношения между собственником имущества (арендодателем), который в силу закона является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, и арендатором регулируются положениями заключенного между ними договора, в котором стороны могут предусмотреть обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы, нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Поскольку Общество не заключило с Предприятием договор на возмещение заявленных истцом расходов, ответчик не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам. В связи с этим оснований для взыскания задолженности по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что требования Предприятия являются не обоснованными по размеру.

Как указано в исковом заявлении, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2010 года на основании пяти счетов-фактур.

Согласно данным счетам-фактурам общая стоимость услуг составила 11 442 руб. 95 коп.

Ссылаясь на акт сверки расчетов за период с января по декабрь 2010 года, который ответчиком не подписан, Предприятие указало, что задолженность Общества с учетом произведенных им платежей составила 9692 руб. 65 коп.

Вместе с тем согласно данному акту (без учета данных за октябрь и ноябрь 2009 года, указанных в первых четырех строчках акта) истец ежемесячно выставлял ответчику отдельный счет-фактуру на 2288 руб. 59 коп. Всего было выставлено за период с января по ноябрь 2010 года 11 счетов-фактур на общую сумму 25 174 руб. 49 коп.

В то же время в акте указано, что общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 25 185 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом указанных в акте сумм произведенных в период с февраля по июль 2010 года платежей в размере 15 492 руб. 84 коп. задолженность не может составлять 9692 руб. 65 коп. Используя элементарные математические действия, можно прийти к выводу, что разница между 25 174 руб. 49 коп. и 15 492 руб. 84 коп. составляет 9681 руб. 65 коп.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ истец не принял во внимание требования пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца являются не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина