Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-4980/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А17-3237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,

представителя ответчиков Линдера А.Л., действующего на основании доверенностей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Балым Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-3237/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1043700074802, адрес (место нахождения): г. Иваново, пр-т. Ф.Энгельса, д. 83а),

обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1073702036693, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 5),

Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", -

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее также истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу (далее также ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными):

- заключенный между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договор купли-продажи от 12.07.2007 нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.,

- сделку по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 в виде нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.,

- сделку - договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер Е.А. 03.10.2008,

- сделку - договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер А.Л. 03.10.2008,

- сделку - договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер Ю.А. 03.10.2008,

- прикрытую сделками: договором купли-продажи от 12.07.2007, сделкой по внесению вклада в уставной капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007, договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интеграл" от 03.10.2008, - сделку - договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., заключенный между ООО "Москва" и ООО "Интеграл", применив последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Интеграл" возвратить ООО "Москва" здание кафе, а ООО "Москва" возвратить Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 53, 166, 167, 168, 170, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон) и мотивированы тем, что ООО "Москва" в лице директора Линдера Л.Л., члены его семьи Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А., которые являются аффилированными лицами, и ООО "Интеграл", зная действительную стоимость здания кафе и преследуя конечную цель цепочки указанных сделок - завладеть через ООО "Интеграл" указанным кафе членами семьи директора ООО "Москва" Линдер Л.Л. При злонамеренном соглашении сторон - представителя ООО "Москва" Линдера Л.Л. и Лобовой Е.В. и злоупотреблении всеми участниками сделок своими правами по продаже и приобретению здания кафе по цене значительно ниже рыночной стоимости, совершили указанные притворные сделки, прикрывающие одну сделку по продаже ООО "Москва" здания кафе ООО "Интеграл". Данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без ее одобрения незаинтересованными участниками ООО "Москва" Балым Т.С. и Кузнецовым А.П., которым принадлежало соответственно 26% и 18% уставного капитала ООО "Москва", в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по значительно заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), общество ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управления Росреестра по Ивановской области оставило решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" в отзыве указало, что при определении рыночной стоимости здания кафе принимались во внимание все аспекты и факторы, влияющие на стоимость здания кафе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 в удовлетворении иска Балым Т.С. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Балым Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с допущенными ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований Закона о крупности, заинтересованности, а также при доказанности притворности сделки и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в данном случае сделка оспаривается по основаниям оспоримости и ничтожности. Так, трехлетний срок с момента начала исполнения ничтожной сделки к моменту предъявления иска в суд не истек. Годичный срок, по мнению заявителя, также нельзя считать истекшим, поскольку о совершении указанной сделки Балым Т.С. узнала только в декабре 2009 года, когда обратилась в регистрирующий орган за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

01.06.2007 между ООО "Москва" в лице директора Линдера Л.Л. и Лобовой Е.В. был заключен предварительный договор.

Впоследствии 12.07.2007 между указанными лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Лобовой Е.В. продано по цене 2 100 000 рублей нежилое строение, состоящее из основного строения (Лит.А), входной площадки (Лит.а), входной площадки (лит. al), расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.

27.08.2007 Лобова Е.В. приняла решение об учреждении ООО "Интерал", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007. Размер уставного капитала ООО "Интеграл" был определен в сумме 2 100 000 руб. Согласно пункту 5 данного решения на момент государственной регистрации уставный капитал общества частично оплачен путем внесения имущественных прав на недвижимое имущество - кафе, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, стоимостью 2 046 917 руб.

Единственным участником и директором ООО "Интерал" являлась Лобова Е.В.

20.11.2007 по акту приема-передачи Лобова Е.В. передала указанное здание кафе в качестве вклада в уставный капитал ООО "Интерал".

17.12.2007 право собственности ООО "Интерал" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 242517 от 17.12.2007.

Затем Лобова Е.В. продала принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО "Интеграл" по договорам купли-продажи от 03.10.2008: 50% доли в уставном капитале за 1 050 000 руб. Линдер Е.А. (бывшей супруге директора ООО "Москва" Линдера Л.Л.), 25% доли за 525 000 pуб. Линдеру А.Л. (сыну Линдера Л.Л.), 25% доли за 525 000 pуб. Линдер Ю.А. (супруге Линдера А.Л.), которые являлись участниками ООО "Москва" и с 03.10.2008 стали участниками ООО "Интеграл".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляеться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, требование о признании указанных сделок недействительными заявлено истцом как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемые сделки крупными и сделками с заинтересованностью. Доводам истца в части указанных требований дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по имеющимся доказательствам правомерно не установлено.

Кроме того, в силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми, а, следовательно, срок исковой давности по ним в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями закона и Устава ООО "Москва", при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, Балым Т.С. как участник ООО "Москва должна была узнать о заключенном между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договоре купли-продажи от 12.07.2007 кафе, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, не позднее определённой законом даты проведения очередного годового общего собрания -30.04.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в осуществлении права на получение информации о деятельности ООО "Москва" и ознакомлении с его документацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе полученным Балым Т.С. 30.11.2007 уведомлением о созыве собрания на 29.12.2007, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Москва" от 29.12.2007, одобрившего совершение указанной сделки, в котором имеется подпись представителя Балым Т.С. - Чижиковой Т.Е., действовавшей по доверенности N 1474 от 13.03.2007, следует, что об оспариваемой сделке купли-продажи указанного здания кафе истица знала с 30.11.07 (т.2, д.39-41, 44).

Кроме того, как следует из материалов дела, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества Балым Т.С. как участник ООО "Москва" должна была знать в любом случае об указанной сделке не позднее 12.05.2009, когда состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Москва", одним из вопросов повестки дня которого был отчёт об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Москва" от 12.05.2009 участникам общества было предложено ознакомиться с перечнем основных средств, находящихся на балансе ООО "Москва" по состоянию на 01.01.2009, а также сообщено, что единственным недвижимым имуществом общества является доля 13/100 в праве на здание по адресу г. Иваново пр. Ф.Энгельса, 1 (ресторан Москва). На собрании было принято решение: принять к сведению информацию об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании (т.2, л.45).

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, исходя из оспоримости указанной сделки, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2010, апелляционный суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (по основанию оспоримости) заключенного между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договора купли-продажи от 12.07.2007.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Балым Т.С. участником ООО "Интеграл" не является, она не вправе оспаривать сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 в виде нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., а также договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Интеграл" Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А. по основанию статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действительно, Линдер Л.Л., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Москва", не может рассматриваться в качестве представителя данного общества в оспариваемой сделке.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества не может являться потерпевшим, поскольку в силу положений пункта 2 данной статьи именно потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Балым Т.С. как участник ООО "Москва" не имеет права оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица не является стороной по сделке и потерпевшей.

В случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Истцом заявлено также требование о признании ничтожной прикрытой сделками (договором купли-продажи от 12.07.2007, сделкой по внесению вклада в уставной капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007, договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интеграл" от 03.10.2008) сделки - договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., заключенный между ООО "Москва" и ООО "Интеграл".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон в отношении указанного требования, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Однако из материалов дела не следует, что при приобретении спорного здания кафе Лобова Е.В. преследовала цель совершить сделку по отчуждению данного объекта ООО "Интеграл".

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2007 ООО "Интеграл" не существовало, соответственно, участниками этого общества ответчики Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А. не являлись.

Впоследствии Лобова Е.В. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав ООО "Интеграл" и став его единоличным исполнительным органом, передала указанное здание кафе в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, а затем (спустя около года) продала 100% доли в устном капитале ООО "Интеграл" ответчикам: Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие взаимосвязанности оспариваемых сделок исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с чем основания для признания их притворными отсутствуют.

Проверив доводы истца относительно наличия злоупотребление права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, данную этому доводу судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, надлежащих доказательств злоупотребления в контексте данной нормы истцом не представлено.

Исходя из изложенного, проверив доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-3237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак