Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7727/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А17-3237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Балым Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по делу N А17-3237/2010

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее - Балым, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне о признании недействительными (ничтожными):

- заключенного 12.07.2007 ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договора купли-продажи расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 83-А нежилого строения общей площадью 385,8 кв.м. (далее - Строение),

- сделки по внесению 20.11.2007 Лобовой Е.В. Строения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Интеграл",

- заключенного Лобовой Е.В. и Линдер Е.А. 03.10.2008 договора купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "Интеграл",

- заключенного Лобовой Е.В. и Линдер А.Л. 03.10.2008 договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО "Интеграл",

- заключенного Лобовой Е.В. и Линдер Ю.А. 03.10.2008 договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО "Интеграл",

- прикрытого названными сделками договора купли-продажи нежилого Строения, заключенного ООО "Москва" и ООО "Интеграл",

а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Интеграл" возвратить Строение ООО "Москва", а последнего - возвратить Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей.

В целях обеспечения указанного иска Балым определением суда первой инстанции от 06.07.2010 на Строение наложен арест.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении иска Балым отказано.

Определением этого суда от 26.10.2011 арест Строения отменен.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области 26.10.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Балым не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При этом на момент рассмотрения заявления об отмене ареста Строения данное дело не было возвращено из апелляционного суда в суд первой инстанции, в связи с чем у последнего отсутствовали сведения, необходимые для рассмотрения названного заявления.

Ответчики в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое Истцом определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Балым не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образомю

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим, учитывая, что 17.10.2011 решение суда об отказе в удовлетворении иска Балым вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил арест Строения.

Доводы Заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене ареста Строения данное дело не было возвращено из апелляционного суда в суд первой инстанции, в связи с чем у последнего отсутствовали сведения, необходимые для рассмотрения названного заявления, является несостоятельной, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2011.

Ссылка Истца на обжалование в кассационном порядке принятых по данному делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не может быть принята во внимание, так как названные судебные акты вступили в силу.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области 21.10.2011 о принятии заявления ООО "Интеграл" об отмене ареста Строения и назначении судебного заседания направлено Истцу почтой. Более того, Балым извещена об этом и телеграммой.

Названное определение получено Истцом 26.10.2011, в упомянутая телеграмма не вручена адресату, поскольку, как указал орган почтовой связи, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При этом информация о соответствующем заседании суда первой инстанции была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще 22.10.2011.

Таким образом, Истец был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи с чем довод Заявителя об обратном также не может быть принят во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арест Строения подлежит отмене.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу А17-3237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак