|
17 октября 2011 г.
|
Дело N А78-3810/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Овсянкина Е.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-3810/2011
по иску предпринимателя Овсянкина Е.О (ИНН 750500631510, ОГРНИП 304753422200091)
к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Маклаковой Ю.Ю. по доверенности от 4.07.11, представителя ответчика Патрукова А.В. по доверенности N 12 от 29.06.11,
и установил:
индивидуальный предприниматель Овсянкин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 556 000 руб. долга по договору от 12.10.2007 и дополнительному соглашению от 04.04.2011.
Решением от 5 августа 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца 14 120 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 04.04.2011 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом. Полагает договор от 12.10.2007 с дополнительным соглашением от 04.04.2011 действующими, услуги, оказанные по договору, подлежащими оплате ответчиком. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.10.2007 индивидуальный предприниматель Овсянкин Е.О. (исполнитель) и Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества, служебных и складских помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, а также услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: в/г N 13 ул. Авиационная. К указанному договору 04.04.2011 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и коммунального фонда военного городка N13.
Впоследствии государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Заявляя требования, истец указал, что обязательства по дополнительному соглашению от 4.04.2011 ответчик не исполнил, и с него подлежат взысканию расходы истца на отопление военного городка (приобретение угля и эксплуатация котельной) в общей сумме 556 000 руб.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 4.04.2011 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, объем и стоимость оказанных услуг истец не доказал.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием дл
