Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4171/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской Автономной области: представитель не явился;

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александр Николаевич: Тесленок Виктор Александрович, представитель по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича

на решение от 18.07.2011

по делу N А16-563/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к Главе крестьянского - фермерского хозяйства Ларику Александру Николаевичу

о взыскании суммы 58 912,14 руб .

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 912,14 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 92,14 руб.

Не согласившись с судебным актом, глава КФК обратился в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашения о переводе долга в силу статей 166 и 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку заключены без письменного согласия кредитора и не содержат сведений о размере переданных сумм долга в рублях, вследствие чего ничтожно и соглашение от 31.03.2006 N 1.

Кроме того, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение материального права у истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречное" (далее - СПК "Заречное"). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку займы СПК "Заречное" предоставлены Правительством Российской Федерации из федерального бюджета, право требования возмещения долгов бюджету РФ принадлежит исключительно Правительству РФ.

Также на момент подписания спорного соглашения у СПК "Заречное" перед кредитором не было никаких обязательств, в связи с подписанным ранее соглашением о их реструктуризации. Ссылаясь на определение суда от 14.08.2008, податель жалобы утверждает, что при завершении конкурсного производства требования кредиторов СПК "Заречный" считались погашенными.

Заявитель жалобы также указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких- либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия её представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя главы КФК, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 2 от 03.11.1998 по обязательствами от 14.06.1995, 17.08.1995, 09.10.1995, 27.10.1995, 27.10.1995, 11.03.1996, 16.07.1996 и 07.10.1996 и кредитному договору N 11-09/2004-2 от 25.08.2004 за СПК "Заречное" числилась задолженность в бюджет муниципального района основного долга в сумме 800 000 руб.

30.03.2006 между СПК "Заречный" и КФХ Ларик А.Н. заключены соглашения о переводе долга: N 4 (по обязательствам от 14.06.1995, от 17.08.1995, от 09.10.1995, от 27.10.1995), N 5 (по обязательствам от 16.07.1996, от 07.10.1996), N 9 (по договору займа от 03.11.1998) и N 12 (по кредитному договору от 25.08.2004).

Впоследствии между Администрацией и главой КФХ Ларик А.Н. подписано соглашение от 31.03.2006 N 1, согласно которому стороны признали наличие у ответчика долга в размере 2 398 666 руб. 23 коп.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена отсрочка платежа на два года с рассрочкой по годам: 2008 год - 800 000 руб., 2009 год - 800 000 руб. и 2010 год - 798 666,23 руб.

Пунктом 2.3 соглашения определен срок уплаты задолженности до 25.12.2008 в размере 800 000 руб.

Срок уплаты ответчиком первого платежа в сумме 800 000 руб. истек 25.12.2008, а фактически ответчик погасил задолженность 24.11.2009.

На сумму долга за время задержки на основании п. 2.2 соглашения от 31.03.2006 по кредитному договору N 11-09/2004-2 от 25.08.2004 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 912,14 руб.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя не правомерное (виновное) не исполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату истцу бюджетных денежных средств ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий соглашения от 31.03.2006 N 1 кредит в сумме 800 000 руб. ответчик обязан возвратить истцу в срок до 25.12.2008, а фактически возвратил только 24.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По расчету истца сумма процентов по соглашению от 31.03.2006 N 1 за период с 26.12.2008 по 24.11.2009 составила 58 912 руб. 14 коп. Расчет процентов с учетом указанного периода просрочки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 процента годовых) признан судом верным.

В силу вышеуказанных норм права и условий спорных соглашений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о ничтожности соглашений о переводе долга и как следствие - соглашения от 31.03.2006 N 1, отсутствии у Администрации материального права к СПК "Заречное" и реструктуризации спорной задолженности СПК "Заречное", приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения по делу NА16-24/2009, по которому вынесено решение от 21.04.2009, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 29.09.2009 и 20.08.2009.

Согласно приведенным судебным актам, что является преюдициальным значением для настоящего спора, вышеприведенные доводы являются необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства, следовательно, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении главы КФХ о дате и времени судебного заседания. Материалы дела содержат почтовые уведомления N 67901639765016 и N 67901639765023 о вручении главе КФХ Ларик А.Н. 30.06.2011 и 01.07.2011 определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию, и о назначении судебного разбирательства дела по существу на 18.07.2011 на 10 час. 30 мин., что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121, 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011 по делу N А16-563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец