Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-5030/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А75-11875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2011) общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-11875/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ОГРН 1058602196410, ИНН 8602251623) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "К-Сервис", Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис") 21.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, площадью 149,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1 (цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного дома) (с учётом принятых судом уточнений).

В обоснование иска ООО "К-Сервис" указало, что спорное имущество как незавершённый строительством объект было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 N 1 у Журавлёвой Людмилы Васильевны. На нежилое помещение 14.01.2010 Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" составлен технический и кадастровый паспорт незавершённого строительством объекта с 74% степенью готовности. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, объект признан самовольной постройкой. Указывая, что застройщику жилого дома N 215 - Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом" (на сегодняшний день является банкротом) предоставлен земельный участок для окончания строительства, утверждён акт о выборе земельного участка, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; при подписании акта приёма-передачи помещения представлена исполнительная документация, рабочие чертежи; Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута согласована проектная документация, эскизный проект нежилых помещений; Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка на вновь построенный объект и технический паспорт с изменённой площадью, ООО "К-Сервис" просит признать за ним право собственности на спорный объект.

В правовое обоснование иска ООО "К-Сервис" ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) (л.д. 141-143 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11875/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "К-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Администрация города Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что не возражает против признания права собственности на спорный объект за истцом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Сервис" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 N 1 приобрело в собственность у Журавлёвой Л.В. незавершённый строительством объект - нежилое помещение, общей площадью 187,2 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1, цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного дома, со степенью готовности 74% (л.д. 12-16 т. 1).

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемое помещение находится в собственности у продавца на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2010 серии 86 АБ 023025, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Имеющимся в материалах деле свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 86 АБ 000141 (л.д.17), выданным ООО "К-Сервис", подтверждается, что за ним на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 N 1 зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект - назначение: нежилое, общая площадь 187,2 кв.м, степень готовности 74%, инв.N 71:136:001:006976350:0001:20012, лит.А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1, (цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного дома).

На незавершенный строительством объект имелись технический и кадастровый паспорта (л.д.18-28).

Суду апелляционной инстанции третьим лицом по делу - Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлена копия вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009, на основании которого право собственности на спорный объект 13.02.2010 было зарегистрировано за Журавлевой Л.В.

Как следует из представленного судебного акта, принятого по иску Журавлёвой Л.В. к Негосударственному образовательному учреждению нового типа "Центр гуманитарного образования" (НОУ НТ "НТО"), за Журавлёвой Л.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1, цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного дома, общей площадью 190,08 кв.м. При этом установлено, что НОУ НТ "НТО" приобрело нежилое помещение у Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" в соответствии с договором N 160/04 от 16.11.2004 на участие в долевом строительстве, получено по передаточному акту от 15.09.2005. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 25.01.2008 N 3201, за НОУ НТ "НТО" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1, цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного жилого дома. Относительно спорного объекта между НОУ НТ "НТО" и Журавлёвой Л.В. заключен договор N 105 от 01.11.2009 уступки.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Журавлёвой Л.В., затем на основании заключенного с истцом договора купли-продажи незавершенный строительством объект передан истцу по передаточному акту от 19.03.2010 (л.д.16 т. 1), право собственности на незавершённый строительством объект зарегистрировано за истцом 25.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 на л.д. 17 т. 1).

Письмом N 02-06-6442/10 от 08.11.2010 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - встроенного нежилого помещения, площадью 149,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1 (цокольный этаж в осях 8-9, 5-ти этажного дома). Отказ в выдаче разрешения мотивирован отсутствием документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, включая разрешение на строительство объекта. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута указал, что Постановлением мэра г. Сургута от 28.12.2004 N 392 "Об утверждении акта приёмки объекта "Жилой дом N 215 на 109 кв. со встроенно-пристроенным кафе на 50 пос. мест и офисными помещениями" в эксплуатацию введена только жилая часть с наружными инженерными сетями. Нежилые помещения, в том числе нежилое помещение общей площадью 187,2 кв.м, расположенное в осях 8-9, застройщиком (СФРЖС "Новый город") в эксплуатацию не вводилось. При этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута указал, что поскольку в нежилом помещении в период с 2005 г.. строительные работы, включая изменения, не превышающие предельные параметры разрешённого строительства, закончены, необходимость в получении разрешения на строительство объекта отсутствует (л.д. 11 т. 1).

Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено, оформить право собственности на него во внесудебном порядке истец не имеет возможности, так как застройщик жилого дома - Сургутский фонд развития жилищного строительства "Новый дом" признан банкротом и ликвидирован в 2006 г.., что также установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.12.2009, ООО "К-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 ГК РФ указал на неподтверждённость вещного права истца на земельный участок под постройкой.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "К-Сервис" о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита которых входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Ссылка ООО "К-Сервис" на нормы права о самовольной постройке не устраняет обязанности суда с учётом предмета и оснований предъявленного ООО "К-Сервис" иска установить: действительно ли спорный объект является самовольной постройкой и если не является, то с применением каких норм материального права подлежит разрешению предъявленный ООО "К-Сервис" иск о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незавершённый строительством объект (цокольный этаж в осях 8-9, 5-этажного дома) был приобретён истцом у Журавлёвой Л.В., право собственности которой на указанный объект, в свою очередь, признано вступившим в законную силу 01.01.2010 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009.

При рассмотрении иска Журавлёвой Л.В. судом не было установлено, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, напротив, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что нежилое помещение приобретено НОУ НТ "НТО" у Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" по договору N 160/04 от 16.11.2004, а 01.11.2009 НОУ НТ "НТО" уступило Журавлёвой Л.В. право требования получения права собственности на объект незавершённого строительства - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 20/1, в осях 8-9. Судом также было установлено, что фактическая площадь помещения составляет 187,2 кв.м.

Представленным в материалы дела техническим паспортом (на основании которого затем выдан кадастровый паспорт) подтверждается, что на 13.01.2010 степень готовности конструктивных элементов незавершенного строительством объекта площадью 187,2 кв.м составляла 74%, а именно: степень готовности фундамента, стен, перегородок, перекрытия, окон, отопления и санитарно-технических устройств, электроснабжения составила 100%, степень готовности полов - 80%, дверей - 5%, внутренней отделки - 0% (л.д. 19-28 т. 1).

Постановлением мэра г. Сургута от 28.12.2004 N 392 утверждён акт приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2004 N 1 "Жилой дом N 215 на 109 квартир со встроенно-пристроенными кафе и офисными помещениями (жилая часть с наружными инженерными сетями)", расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, д.20/1, построенного Сургутским фондом развития жилищного строительства "Новый дом" (л.д. 46-47 т. 1).

Таким образом, на дату приобретения истцом спорного незавершённого строительством объекта общей площадью 187,2 кв.м, представляющего собой цокольный этаж в осях 8-9, 5-этажного жилого дома по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1, жилой дом был построен и введён в эксплуатацию.

Из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 следует, что строительная документация оформлялась на цельный объект строительства - "Жилой дом N 215 со встроенно-пристроенным кафе и офисными помещениями", отдельно на встроенное нежилое помещение в осях 8-9 цокольного этажа жилого дома документы не оформлялись.

Отсутствие отдельного акта о вводе в эксплуатацию цокольного этажа не свидетельствует о том, что он на 30.09.2004 не соответствовал градостроительным нормам и правилам, поскольку принятие в эксплуатацию всего жилого дома по существу невозможно без учета состояния и готовности расположенного под жилой частью дома цокольного этажа. Таким образом, ввод в эксплуатацию жилого дома с очевидностью свидетельствует о соответствии цокольного этажа градостроительным нормам и правилам, его безопасности.

На основании проекта перепланировки, эскизного проекта устройства входной группы (л.д.49-67 т.1), ООО "К-Сервис" произвело перепланировку встроенного нежилого помещения, вследствие чего его площадь уменьшилась до 149,6 кв.м (справка Сургутского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" по ХМАО-Югра от 25.11.2010 N 498, технический паспорт помещения на л.д. 68-77 т. 1).

В подтверждение безопасности объекта истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" от 20.04.2011 N 851/1 (л.д. 22-24 т. 2). В заключении указано, что построенный объект выполнен в пятиэтажном жилом доме, здание кирпичное. Помещения расположены в цокольном этаже. Проектом застройщика в данных помещениях изначально предусматривались встроенные помещения общественного назначения. Проектом перепланировки, согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, предусмотрено и фактически выполнено: уменьшение площади санузла и подсобного помещения (по согласованию с эксплуатирующей организацией часть площади цокольного этажа отошла в ведомство ЖЭУ для обеспечения доступа и обслуживания внутренних домовых сетей отопления, водоснабжения и канализации). При этом была демонтирована часть ненесущих кирпичных перегородок толщиной 120 мм и возведены новые кирпичные перегородки, демонтажные работы не затронули несущие конструкции здания. Все остальные помещения остались без изменений и выполнены согласно первоначальному проекту застройщика. На основании изложенного ООО "Сибирский проектный институт" сделан вывод, что построенный объект "Встроенное нежилое помещение" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создаётся угроза их жизни и здоровью.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Данное право может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В материалы дела истцом представлены в том числе распоряжение Администрации г. Сургута от июня 2004 г.. N 2209 "О предоставлении земельного участка Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом", распоряжение Администрации г. Сургута от 11 июня 2004 г.. N 2211 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта", разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом N 215 на 110 кв. со встроенно-пристроенным кафе на 50 пос. мест и офисными помещениями" (л.д. 43-45 т. 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное недвижимое имущество не является самовольной постройкой, цокольный этаж на дату приобретения истцом помещения в собственность соответствовал характеристикам надёжности и безопасности, поскольку жилой дом, в цокольном этаже которого расположено спорное помещение, был введён в эксплуатацию, следовательно, соответствовал градостроительным, строительным, природоохранным и другим нормам, установленным законодательством при возведении объекта, имел все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства; произведённая истцом перепланировка цокольного этажа не затронула конструктивные элементы здания, перепланировкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создаётся угроза их жизни и здоровью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает право собственности истца на спорный объект подтвержденным, и предъявленный иск о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и неправильном применении норм материального права. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ООО "К-Сервис" удовлетворяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11875/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "К-Сервис" право собственности на построенный объект - встроенное нежилое помещение, общей площадью 149,6кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1 (цокольный этаж в осях 8-9, 5-этажного дома).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич