Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-2632/11

11 октября 2011 г.

Дело N А48-4549/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Басовой Марины Петровны: Басова М.П.; Гнеушева А.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2010;

от администрации Кромского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу N А48-4549/2010, принятое судьей Гайдуковой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Басовой Марины Петровны (ИНН 571400570260, ОГРН 309574112700029) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), третье лицо - администрация Кромского района Орловской области (ИНН 5714001873, ОГРН 1025701258120, далее - Администрация), о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 04.05.2009 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басова Марина Петровна (далее также - ИП Басова М.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также - Управление, регистрирующий орган) от 25.06.2010 N 13/008/2010-97 об отказе в государственной регистрации договора аренды. А также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по орловской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 04.05.2009 N 15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 производство прекращено по делу в части требований к администрации Кромского района Орловской области, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что права заявителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Не согласившись с решением суда, ИП Басова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие полномочий Администрации на сдачу в аренду части имущества не указано как основание для отказа в государственной регистрации. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в компетенцию регистрационной службы не входит правовая оценка порядка проведения конкурса и его результатов.

Предприниматель и ее представитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. Просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Администрация Кромского района Орловской области (далее также - Администрация) и Управление явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с принятым решением, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Басовой М.П.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что Закон о государственной регистрации прав не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право при отчуждении отдельных помещений объекта недвижимого имущества, имеющего единый кадастровый номер. Полагает, что у регистрирующего органа имеются сведения, позволяющие идентифицировать и отчужденные, и выделенные помещения, и арендованную предпринимателем площадь. Администрация считает договор аренды спорного помещения с Басовой М.П. заключенным, соглашение по всем существенным условиям достигнутым, а обязанностью регистрирующего органа лишь соблюдение формальных условий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в обоснование позиции Управления, сводятся к тому, что в представленных на государственную регистрацию договора аренды документах содержатся противоречия относительно площади объекта, подлежащего передаче в аренду. Указывает, что право муниципальной собственности на части здания, в порядке приватизации перешли к иным лицам, однако право муниципальной собственности до настоящего времени зарегистрировано на все здание, а не на фактически оставшуюся в собственности часть, и не на сданное в аренду предпринимателю помещение (площадь). Из этого регистрирующий орган делает вывод об отсутствии у Администрации полномочий на распоряжение спорной площадью нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В газете "Заря" N 22 (9896) от 21 марта 2009 года опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 16).

22.04.2009 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества.

По результатам аукциона между Администрацией Кромского района Орловской области (арендодатель) и Басовой Мариной Петровной (арендатор) 4 мая 2009 года заключен договор N 16 аренды муниципального недвижимого имущества Кромского района (л.д. 11 т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, общей площадью 112, 9 кв.м. (торговая площадь 68, 0 кв.м.).

В пункте 6 договора аренды указано, что он действует с 4 мая 2009 года по 3 мая 2016 года.

По акту приема-передачи от 4 мая 2009 года (л.д. 14 т. 1) нежилое помещение передано арендодателем арендатору, при этом в акте указано, что передается помещение общей площадью 106, 5 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный Областным государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость", на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, в котором указано, что общая площадь помещения составляет 106, 5 кв.м., год постройки 1968, назначение - нежилое, инвентарный номер 54:225:001:010873470:0001:20066 (л.д. 12).

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 на аренду нежилого помещения, в котором стороны указали, что общая площадь помещения составляет 106,5 кв.м. (торговая площадь 68, 0 кв.м.), согласно техническому паспорту нежилого помещения от 20 ноября 2009 года, изготовленному областным государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" (л.д. 15 т. 1).

Часть помещений, находящегося в муниципальной собственности здания: аптека, общей площадью 72,40 кв.м.; встроенное помещение в здании гостиницы, общей площадью 127,80 кв.м.; парикмахерская, общей площадью 14,20 кв.м.; в порядке приватизации была продана иным лицам, что подтверждается договорами купли-продажи N 1 от 26.04.2004, N 2 от 10.12.2004, N 4 от 30.03.2005, актами приема-передачи от 14.05.2004, от 10.12.2004, от 30.03.2005, представленными апелляционному суду регистрирующим органом. Также, в материалах дела имеется договор дарения нежилого помещения от 10.09.2010.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации прав собственности на указанные помещения и спорное здание в целом, регистрирующим органом представлено не было, несмотря на отложение судебного разбирательства апелляционным судом и предоставление Росреестру возможности документально подтвердить свою правовую позицию и довод о прекращении права муниципальной собственности на спорное здание.

Областное государственное унитарное предприятие "Орловский центр "Недвижимость", Кромской филиал, сообщило начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орловской области в письме от 12 февраля 2010 года N 42 о том, что при рассмотрении поэтажного плана, изготовленного 25 марта 1980 года Кромским БТИ Орловской области на здание, расположенное по адресу: Орловская область, пгт. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, и данных технического паспорта на встроенное помещение инв. N 54:225:001:010873470:0001:20066, изготовленного Кромским филиалом ОГУП ОЦ "Недвижимость" от 20 ноября 2009 года, усматриваются расхождения площадей, которые объясняются допущенной технической ошибкой при первичных замерах, в действительности общая площадь встроенного помещения составляет 106, 5 кв.м. (л.д. 60).

Индивидуальный предприниматель Басова М.П. 24.05.2010 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области за регистрацией договора аренды муниципального недвижимого имущества Кромского района от 4 мая 2009 года N 15.

Заявитель представила для регистрации, в том числе, следующие документы: кадастровый паспорт здания (л.д. 102 т. 1); договор аренды муниципального недвижимого имущества Кромского района от 04.05.2009 N 15.; дополнительное соглашение N 1 (без указания даты подписания) к договору N 15 на аренду нежилого помещения от 04.05.2009, согласно которому в аренду передается нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м.; справка ОГУП ОЦ "Недвижимость" от 12.02.2010 о том, что "в действительности общая площадь встроенного помещения составляет 106,5 кв.м."; публикацию в газете "Заря" N 22 (9896) от 21.03.2009 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно которой, в извещении на право проведения открытого аукциона под лотом N 3 указано нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области, Кромской отдел, 25 июня 2010 года отказало в государственной регистрации договора аренды муниципального недвижимого имущества Кромского района от 4 мая 2009 года N 15 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В сообщении N 13/008/2010-97 об отказе в регистрации договора аренды Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области, Кромской отдел указало на то, что в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, опубликованном в газете "Заря" N 22 от 21.03.2009 отсутствует указание на срок заключения такого договора. Также в извещении указан срок, в течение которого заключается договор аренды (10 дней после утверждения протокола об итогах аукциона), однако договор аренды был заключен после истечения названного срока. Также в указанном сообщении регистрирующий орган сослался на то, что информация в публикации газеты "Заря" N 22 (9896) от 21.03.2009 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества является недостоверной: в объявлении указано нежилое помещение, общей площадью 112,9, тогда, как фактически заявлено о государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Басова М.П., полагая, что сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 13/008/2010-97 от 25 июня 2010 года является недействительным, обратилась в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение Предпринимателя и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 26 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона о государственной регистрации) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом отказано в регистрации договора аренды, в том числе, по причине нарушения срока заключения договора аренды помещения. Отказ в государственной регистрации по указанному основанию апелляционный суд считает неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из оспариваемого отказа усматривается, что регистрирующий орган ставит под сомнение именно законность порядка проведения аукциона и результата торгов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что аукцион на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества Кромского района N 15 от 04.05.2009 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также из материалов дела видно, что антимонопольный орган, проводя внеплановую документарную проверку (акт по результатам проверки N 098-10/03 АЗ ВнДП (л.д. 116 т.1)) не усмотрел нарушений законодательства о защите конкуренции со стороны органа местного самоуправления - администрации района при проведении аукциона.

Кроме того, в силу статей 13, 16 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрационной службы не входит правовая оценка порядка проведения торгов и его результатов.

Управление лишь должно установить юридическую силу представленных на регистрацию документов, действительную волю сторон сделки, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А08-1475/2009-26.

С учетом того, что торги не оспорены, а договор заключен по результатам торгов, (Предприниматель приобрела право аренды на торгах), она не имеет возможности представить регистрирующему органу какие-либо иные документы, а регистрирующий орган нельзя признать лицом, заинтересованным в результатах торгов.

Кроме того, каким конкретно способом возможно устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения, в сообщении о приостановлении государственной регистрации не указано (л.д. 25-27 т. 1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в регистрации договора аренды нежилого помещения ввиду несогласования его существенных условий, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом названный Закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта (и оставшуюся его часть), о котором имеются сведения, позволяющие идентифицировать эти части на кадастровом плане и выделяемую долю.

При выделении из состава здания одного или нескольких помещений, в реестр вносится соответствующая запись, и возникает право общей долевой собственности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 64.

Из анализа положений норм права, регламентирующих возникновение, прекращение прав и порядок их государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что переоформление прав собственника на часть здания, которая осталась в его собственности после отчуждения части (выделенной доли) объекта, действующим законодательством не предусмотрено. Администрация вправе была распорядиться оставшейся у нее в собственности частью здания, право муниципальной собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке и сохранилось.

Поскольку указанное помещение, площадью 106,5 кв.м. лит. А, I этаж составляет лишь часть здания по адресу: по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, право собственности в целом на которое, было зарегистрировано согласно свидетельству о регистрации прав от 23.12.2005 запись о регистрации N 57-57-03/010/2005-639, то право муниципальной собственности Кромского района на оставшуюся часть здания сохраняется, и оно зарегистрировано.

Из материалов дела видно, что спорный объект имеет инвентарный номер (л.д. 60 т. 1), расположен на первом этаже в лит. А. Описание здания в целом в материалах регистрационного дела имеется, так как регистрировалось право собственности на все здание в целом, в материалах дела имеется технический паспорт помещения от 20.11.2009 (л.д. 61-65 т. 1).

Регистрирующему органу заявителем был представлен пакет документов, содержание которых позволяет идентифицировать и арендуемую площадь (помещение), содержит описание, в том числе и площадь, месторасположение, адрес, номер, литер.

Из представленных регистрирующим органом апелляционному суду документов не усматривается, что спорная площадь не располагается в принадлежащей арендодателю части здания.

Таким образом, никаких противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не усматривается.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору N 15 на аренду нежилого помещения от 04.05.2009, устраняет ранее допущенную органом технического учета ошибку. Действительная площадь нежилого помещения - 106,5 кв.м.

Дополнительное соглашение подписано сторонами до подачи заявления о государственной регистрации договора аренды и представлялось регистрирующему органу. Причем, площадь, уточненная органом технической инвентаризации и в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, меньше площади, ошибочно указанной в извещении о торгах и договоре.

Таким образом, из представленных государственному регистратору документов усматривается действительная воля сторон на передачу в аренду спорного помещения площадью 106,5 кв. м. и наличие прав арендодателя по договору на распоряжение данным имуществом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, по сути, регистрация договора аренды является формой регистрации обременения.

Для того, чтобы зарегистрировать обременение (в виде аренды) части здания, оставшейся в собственности у Администрации, обязательное выделение арендуемой площади как самостоятельного объекта недвижимости и регистрация на него прав собственности как на самостоятельный объект недвижимости, законодательством не предусмотрено.

Совокупность представленных Предпринимателем государственному регистратору документов позволяет идентифицировать, определить местоположение арендуемой площади, содержит описание помещения. При этом суд учитывает наличие у регистратора технической документации на все здания в целом, полученное при регистрации прав собственности Администрации (арендодателя) на все здание.

Доказательств того, что между зарегистрированными правами и заявленными имеются противоречия, либо право собственности на часть здания, в которой расположено спорное помещение, принадлежит иным лицам, - суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для отказа в регистрации обременения в виде аренды помещения, расположенного по адресу Орловская область, Кромский район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, лит. А, I этаж в здании, принадлежащем Администрации не усматриваются.

Поскольку договор аренды сроком на год и более, в силу статьи 609 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации, то незаконный отказ нарушает права заявителя как стороны по договору аренды, в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная по квитанции от 21.06.2011 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу N А48-4549/2010 отменить.

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 25.06.2010 N 13/008/2010-97.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию договора аренды помещения, площадью 106,5 кв.м. по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 3, лит. А, I этаж, заключенного 04.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов