Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9288/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

от ответчика ООО "Перспектива - 91" - Михайлов М.С., по доверенности от 23.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перспектива - 91",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-5193/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Перспектива - 91" (ОГРН 1025901215152, ИНН 5905081213)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермспектива-91" (далее - ответчик, ООО "Пермспектива-91") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 907 486 руб. 11 коп. за период с 02.07.2008 по 31.12.2010 и пени в сумме 427 131 руб. 20 коп. за период с 02.07.2008 по 25.11.2010.

25.07.2011 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 827 560 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате за период с 02.07.2008 по 31.12.2010, 354 908 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 25.11.2010.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 800 918 руб. 31 коп., проценты в размере 342 136 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 25.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга в размере, превышающем 2 043 536 руб. 60 коп., в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о правомерности применения департаментом при определении размера арендной платы за 2007 год коэффициента К1=4,2 и об отсутствии оснований для применения К1=1,7. В связи с чем, размер задолженности определен неверно, поскольку за спорный период должен рассчитываться не исходя из 4 % от кадастровой стоимости земельного участка, а исходя из 2,3 от размера арендной платы для 2007 года. Также указывает, что, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за период с 01.04.2008 по 01.07.2008, суд вышел за рамки заявленных требований. При принятии ходатайства об уточнении иска, содержащего замену требования о взыскании пени на взыскание процентов, суд в нарушение ст.49 АПК РФ допустил изменение предмета и основания иска. Кроме того, ссылается на уведомление о перерасчете арендной платы за 2010 год, направленное после вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.1997 между Администрацией города Перми (арендодатель) и Смешанное товарищество "Перспектива-91" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 005, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на 10 лет с 20.11.1996 по 20.11.2006 земельный участок площадью 26 583,6кв.м., находящийся по адресу ул. Промышленная 149а в промзоне "Осенцы" для использования под производственную базу (п.1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010 договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 04.10.2005 N 59 -59-01/740/2005-422.

В силу п. 2.5 договора от 05.01.1997 N 005 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом договора аренды также предусмотрено, что размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской Городской Думы от 26.03.1996 N 31 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли".

В данном пункте договора приведен способ определения арендной платы путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент, установленный ФЗ "О федеральном бюджете", и на площадь земельного участка.

Также в приведенном пункте договора указано, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми 25.10.2010 исх. N 21-01-09-20034 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент земельных отношений администрации города Перми указал, что ответчик за период с 02.07.2008 по 31.12.2010 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента земельных отношений администрации города Перми с иском о взыскании с ответчика 3 827 560 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2008 по 31.12.2010, 354 908 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 25.11.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и принимая во внимание, что истцом не учтен платеж, осуществленный платежным поручением от 04.03.2001 N 292 на сумму 26 641 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 3 800 918 руб. 31 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения департаментом при определении размера арендной платы за 2007 год коэффициента К1=4,2 и об отсутствии оснований для применения К1=1,7 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований при удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2008 по 01.07.2008, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из представленного расчета следует, что истец просит взыскать задолженность за период со второго квартала 2008 года, срок платежа которого наступает 10.07.2008 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 354 908 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 25.11.2010.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 342 136 руб. 87 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления с 11.07.2008 по 25.11.20010, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение ст.49 АПК РФ при принятии ходатайства об уточнении иска, содержащего замену требования о взыскании пени на взыскание процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать пени в размере 427 131 руб. 20 коп., при этом в обоснование представил расчет исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Изменяя требования о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска - невыполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей осталось прежним.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда о правомерности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-5193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов