Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7553/07

г. Пермь

28 ноября 2007 г.

Дело N А60-10904/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года

по делу N А60-10904/2007,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

к ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 09.03.2007 N 2025 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на установленную НК РФ обязанность предприятия по подаче декларации (расчета) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в данном муниципальном образовании.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие у Предприятия недвижимого имущества, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления налога, необоснованности выводов налогового органа об обязанности предприятия представлять декларацию в инспекцию по г.Алапаевску.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления Предприятием расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. При сроке представления 30.10.2006 расчет фактически представлен 15.12.2006 г. О результатах камеральной проверки налогоплательщику направлено извещение от 23.01.2006 N 08-08/660. Решением налогового органа от 09.03.2007 N 2025 Предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Ответственность по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, обязан исчислять налоговую базу и представлять налоговые декларации в установленном Кодексом порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие находится в г. Екатеринбурге, в г. Алапаевске Свердловской области у него находится структурное подразделение, не имеющее отдельного баланса. Здесь же у налогоплательщика имеются объекты недвижимого имущества, необходимые в хозяйственной деятельности подразделения (л.д.14-17).

В соответствии с п.1 ст.376 НК РФ база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

Согласно п.3 ст.382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

В соответствии со ст.385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Как видно из данных норм, Кодексом в отношении недвижимого имущества, расположенного вне местонахождения организации, установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, а также местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Материалами дела (положением о структурном подразделении, расчетами за 9 месяцев 2006 г.) подтверждается и Предприятием не оспаривается наличие у него в г. Алапаевске объектов недвижимого имущества среднегодовой стоимостью на 1 октября 2006 года 1 777 284 руб.

Таким образом, из положений статей 376, 382, 385, 386 НК РФ следует, что Предприятие обязано представлять по данным объектам декларацию (расчет) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области. Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него имущества, подлежащего отдельному учету, как по земельному налогу, основана на неверном толковании норм Налогового кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о недоказанности данной обязанности налогоплательщика является неправильным, однако он не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения (п.4 ст.110 Кодекса).

Статьей 56 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100%. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.

Материалами дела подтверждается, что расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в г.Алапаевске, был составлен и представлен налогоплательщиком в установленный срок (до 30.10.2006 г..) в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д.41-45). Заявленные в данном расчете сведения полностью соответствуют тем, которые впоследствии были указаны в расчете, представленном 15.12.2006 года в ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области (л.д.33-37). Направление данного расчета в ИФНС России по Ленинскому району произошло случайно, ввиду отсутствия опыта по представлению расчетов в электронном виде (л.д.32).

При таких обстоятельствах все предусмотренные НК РФ сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество в соответствии с бюджетным распределением, Предприятием были представлены. Ни одному из бюджетов ущерб не был и не мог быть причинен. Вредный характер последствий не направления в установленный срок спорного расчета в настоящем случае отсутствует. В силу пунктов 3-4 ст.110, п.2 ст.109 НК РФ привлечение Предприятия к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса является неправомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом допущены нарушения порядка проведения камеральной проверки, в результате которой установлено рассматриваемое нарушение.

Данная проверка проводилась в 2007 году, следовательно, она должна соответствовать порядку проведения проверок, установленному частью первой НК РФ в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п.13 ст.7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Согласно п.1 ст.100 НК РФ в новой редакции в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены на основании пункта 4 статьи 100 Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно ст.101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, решение налогового органа от 09.03.2007 N 2025 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 г. по делу N А60-10904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова