Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16643/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-62689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16643/2011) ООО "Артфлекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-62689/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Селезнев А.Н.

к ООО "Артфлекс"

3-е лицо ИП Ковальский А.А.

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ерыгин В.В. по доверенности от 04.04.2011 N 4

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Анатолий Николаевич (далее - истец) (свидетельство о регистрации серия 58 N 000905422) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ответчик) (ОГРН 1037800012700, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Малый ВО 57, 3, 12Н лит.А ) о взыскании 192.171 руб., уплаченных по договору от 16.04.2007 N А/239, 26.717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.334 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела N А49-4453/08-121/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.01.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.06.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 24 134 руб., почтовых расходов в сумме 2 370 руб., всего 74 504 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из ст. 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 24 134 руб., почтовых расходов в сумме 2 370 руб., всего 74 504 руб. судебных расходов

В обоснование заявленного ходатайства истец в материалы дела представил: договор возмездного оказания услуг N 7 от 25.08.2009, договор возмездного оказания услуг N 8 от 23.03.2010, приходный кассовый ордер N 306-9 от 11.05.2011 на сумму 12.083 руб., приходный кассовый ордер N 298-8 от 11.05.2011 на сумму 50.000 руб., приходный кассовый ордер N 358-48 от 11.05.2011 на сумму 358 руб. 48 коп., квитанцию почты России (экспресс-доставка) ЕА123167182RU от 05.04.2010 на сумму 390 руб. о направлении претензии в адрес ответчика, квитанцию почты России (экспресс-доставка) ЕА123167165RU от 07.04.2010 на сумму 430 руб. о направлении возражений в адрес ответчика, квитанцию почты России (экспресс-доставка) ЕА123114984RU от 15.03.2010 на сумму 730 руб. о направлении документов в адрес ответчика, квитанцию почты России (экспресс-доставка) ЕА123114692RU от 23.03.2010 на сумму 430 руб. о направлении документов в адрес ответчика, квитанцию почты России (экспресс-доставка) ЕА123114729RU от 25.03.2010 на сумму 390 руб., проездной документ ТЕ2010445 738967 на сумму 1 710 руб. 20 коп., проездной документ ТЕ2010445 738968 на сумму 2.833 руб. 70 коп., проездной документ ТШ2010461 306315 на сумму 1 995 руб. 50 коп., страховой полис ПБ N 2033000 535003 на сумму 70 руб., квитанцию на сумму 180 руб., чек на сумму 100 руб. от 26.02.2010, квитанцию на сумму 100 руб., страховой полис НВП N 047195, квитанцию К 95 23819816, проездной документ РР2010401 120353 на сумму 1 800 руб. 80 коп., страховой полис ТЭ N 2033000 414806 на сумму 50 руб., квитанцию N 872902 на сумму 250 руб. от 30.03.2010., проездной документ РР2010401 120354 на сумму 2 833 руб. 70 коп., страховой полис ТЭ N 2033000 414807 на сумму 50 руб., проездной документ ТЧ2010460 683855 на сумму 3 101 руб. 30 коп., проездной документ ПЭ2010385 699942 на сумму 1 787 руб. 90 коп., страховой полис ПБ N 2033000 531352 на сумму 70 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 74 504 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма является чрезмерной, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-62689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов