Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-11975/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-32955/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Уральская бумага"): не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Закрытого акционерного общества "Уральская бумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года по делу N А60-32955/10,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральская бумага"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления от 27.08.2010 N 119 по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.70) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 27.08.2010 N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Уральская бумага" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности проведения проверки. Кроме того, Общество ссылается на то, что отходы 3 класса - масла отработанные индустриальные в ходе производственной деятельности Общества не образуются; в акте проверки, протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об осуществлении Обществом деятельности после 22.05.2010; в ходе административного производства нарушены права заявителя, а именно, протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя не составлялся.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении с 15.06.2010 по 23.06.2010 плановой выездной проверки Общества административным органом выявлены нарушения требований ст. 12, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в отсутствии согласованного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также отсутствии паспорта на отходы 3 класса опасности - масла отработанные индустриальные.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол N 119 от 23.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 27.08.2010 вынесено постановление N 119 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ (л.д.29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции, исходил из наличия состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по указанной статье являются правоотношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.06.2010 по 23.06.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка ЗАО "Уральская бумага" требований законодательства в области охраны окружающей среды и использования водных объектов. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2010 N 61 (л.д. 21).

Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является производство различных видов бумажной продукции на основе переработки целлюлозы других видов волокнистых полуфабрикатов.

Основным источником выбросов в атмосферный воздух является котельная Общества, работающая на природном газе.

С 22.05.2010 года у Общества отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (срок действия старой редакции проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух закончился 22.05.2010).

Кроме того, согласно техническому отчету об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов на 2009 год в процессе производственной деятельности Общества образовались масла отработанные индустриальные, относящиеся к отходам 3 класса опасности, паспорт на этот вид отходов отсутствует.

Несоблюдение Обществом вышеперечисленных требований экологического законодательства подтверждается актом проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства N 61 от 23.06.2010 (л.д. 21-27), протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 N 119 (л.д. 28), в которых перечислены все выявленные нарушения.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ является доказанным.

Ссылка апеллятора на то, что ЗАО "Уральская бумага" в техническом отчете об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2009 год (далее - технический отчет) в процессе производственной деятельности представлены ошибочные сведения об образовании масел отработанных индустриальных, поскольку Обществом масла, необходимые в производстве используются вторично, соответственно не образовываются, отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленный в материалы дела технический отчет (строка 2 Таблицы 1 к Техническому отчету) содержит сведения о наименовании отхода - масла индустриальные, жидкие, 3 класса опасности для окружающей среды. Отчет подписан руководителем Общества В.В. Чепулянисом (л.д. 120-125). Кроме того, данный довод опровергает письмо Общества направленное в адрес Департамента от 30.08.2010 N 297, согласно которому Обществом составлен паспорт на отход масел отработанных индустриальных (л.д.106).

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о деятельности Общества после 22.05.2010, также является безосновательным. Нарушения требований природоохранного законодательства выявлены уполномоченным органом в ходе проведения плановой проверки Общества, проходившей в период с 15.06.2010 по 23.06.2010. Из акта проверки от 23.06.2010 N 61, протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 N 119 прямо следует, что на момент проверки деятельность Обществом осуществляется, сведения о прекращении деятельности Общества отсутствуют. В жалобе Общества, поданной 05.07.2010 также не указано информации о том, что Общество прекратило свою деятельность (л.д. 57-59).

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе относительно проведения отбора проб и образцов, произведенный ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", оформленный протоколом от 21.06.2010 без участия представителя заявителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правонарушение, выразившееся в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и отсутствии паспорта на отходы 3 класса опасности, выявлено административным органом не по результатам исследования проб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основанием для включения ЗАО "Уральская бумага" в ежегодный план проверок Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на 2010 год послужило истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки заявителя (л.д. 15, 46).

Ссылка подателя жалобы на проведение проверки в 2008 года основана на неправильном толковании Обществом норм права.

Проверка выполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов ЗАО "Уральская бумага" в период с 23.06.2008 по 04.07.2008 проведена Министерством природных ресурсов Свердловской области при Правительстве Свердловской области (л.д. 32, 33).

Однако, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль) (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370").

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, ЗАО "Уральская бумага" является объектом федерального государственного экологического контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. В соответствии с перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, ЗАО "Уральская бумага" является объектом федерального государственного экологического контроля.

В силу подп. 7 п. 9 постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 31046-ПП Министерство природных ресурсов Свердловской области осуществляет государственный контроль в сфере охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, на территории Свердловской области.

Исходя из материалов дела, проверка ЗАО "Уральская бумага" проводилась территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2006 году (л.д. 46-56) и в 2010 году (настоящая проверка), что соответствует п. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Вместе с тем допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом по факсимильной связи, что подтверждается текстом извещения с отметкой о получении его секретарем Волошиной, вх. N 255 от 22.06.2010 (л.д.101) и приложенным к отзыву на апелляционную жалобу отчетом о передаче 22.06.2010 факса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал заместитель генерального директора ЗАО "Уральская бумага" Чепулянис В.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2010 (л.д.62), который от подписания и ознакомления с протоколом об административном правонарушении отказался, о чем сделана запись в протоколе (л.д. 28).

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2010 (л.д. 29-31) вынесено с участием законного представителя Общества - генерального директора Чепуляниса В.В. (л.д. 67).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания размер штрафа определен по минимальному размеру санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ЗАО "Уральская бумага" подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-32955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 N 50 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова