Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-6571/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А45-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВЕРС М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г.. по делу N А45-3922/2011 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "Алкон"

к ООО "ОВЕРС М"

о взыскании 523 682,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРС М" о взыскании 523 682,56 руб. задолженности по договору подряда N 078-09 от 30.09.2009 г..

Решением суда от 03.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 01.06.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ОВЕРС М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в подтверждение отправки ответчику актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 523 682,58 руб. истцом представлена лишь опись вложения в письмо, которая не заверена почтовым отделением и не позволяет установить, какие именно акты истец намерен был отправить ответчику. Иных доказательств направления, вручения актов или принятия работ на спорную сумму истцом не представлено. При этом, по мнению апеллянта, истец неправомерно сослался на отказ ответчика от приемки работ и их оплаты.

ООО "Алкон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику актов выполненных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 г.. между ООО "ОВЕРС М" (заказчик) и ООО "Алкон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 078-09 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и установка алюминиевых конструкций на объекте: "Офисно-дминистративное здание по адресу: ул. Петухова, 79 в Кировском районе г. Новосибирска".

Срок выполнения работ стороны установили в Графиках производства работ и финансирования, установив конечный срок их выполнения - до 25.11.2009 г.. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 538 682 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 523 682,56 руб. задолженности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования, поскольку в соответствии со ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 523 682,56 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые ООО "ОВЕРС М" подписаны не были.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания указанных документов, не оспорен факт выполнения истцом работ на указанную сумму, а также не заявлено возражений против ненадлежащего или некачественного выполнения истцом работ, не представлено доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Алкон" работ на сумму 523 682,56 руб., признав отказ ООО "ОВЕРС М" от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат необоснованным.

Вывод суд первой инстанции о направлении истцом ответчику акта и справки на спорную сумму не противоречит обстоятельствам дела, в том числе, исходя из содержания письма ООО "Алкон" о необходимости принять и оплатить выполненные по договору N 078-09 работы, с отметкой о его получении ООО "ОВЕРС М" (т. 1 л.д. 28).

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы же апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.06.2011 г.. по делу N А45-3922/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-3922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина