Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24713/11

г. Москва

Дело N А40-43104/11-25-280

17 октября 2011 г.

N 09АП-24713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г..

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-43104/11-25-280

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж"

к ООО "ТЕХНОЛАЙН"

о взыскании 4.040.925 руб.

при участии сторон:

от истца: Бирюков Ю. А. по дов. от 25.12.2010 г.. N 179/10

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЛАЙН" неосновательного обогащения в размере 3.414.867 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 626.058 руб. 95 коп.

Решением от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-43104/11-25-280 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, посчитав, что договор сторонами не расторгнут, поскольку обязательства ответчика по выполнению работ к установленному в договоре сроку не выполнено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-43104/11-25-280.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора или отказа от исполнения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно, договорные отношения не прекращены, в связи с чем, оснований для применения статей 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 марта 2008 года между ОАО "Энергоспецмонтаж" и ООО "ТЕХНОЛАЙН" был заключен догов ор субподряда N С-08/1 на выполнение механомонтажных работ на энергоблоке N2 РоАЭС собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2., договора ответчик принял на себя обязательств о выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать их истцу, а истец в соответствии с п.п. 4.1.5., 4.1.6. договора обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5.710.000 руб.

С целью исполнения обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику сумму в размере 3.414.867 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 15.04.2008 г.., N 50 от 16.04.2008 г.., N 51 от 17.04.2008 г.., N 52 от 21.04.2008 г.

В соответствии с п.2.2 договора датой окончания работ является 28.12.2008 г.., однако доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2011 г. с требованием о возврате суммы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения..

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.9.1 договора от 28 марта 2008 года N С-08/1 следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств расторжения договора или отказа от исполнения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно, договорные отношения не прекращены, в связи с чем, оснований для применения статей 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-43104/11-25-280.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-43104/11-25-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк