Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4293/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Арно": Перезерва Наталья Павловна - директор по решению N 01, Рожков Сергей Викторович - представитель по доверенности от 06.05.2011 N 8-8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Платина-Хабаровск": Жаркова Виктория Викторовна - директор, Жарков А.А. - представитель по доверенности от 06.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платина-Хабаровск"

на решение от 04.08.2011

по делу N А73-6375/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Арно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платина-Хабаровск"

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Арно" ОГРН 1042700139888, адрес (место нахождения) 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181 "б" офис 201 (далее - ООО "Издательский дом "Арно", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платина-Хабаровск" ОГРН 1102721003978, адрес (место нахождения) 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 (далее - ООО "Платина-Хабаровск", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по верстке книги "ДВ-малыш" в сумме 60 000 руб.

Решением от 04.08.2011 иск удовлетворен, также возмещены расходы на оплату представителя 5 220 руб. и по госпошлине 2 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 04.08.2011, вынести новый судебный акт. Указали на признание иска в сумме 18 000 руб., составляющие разницу между стоимостью работ о которой договаривались стороны 60 000 руб., выплаченным авансом 20 000 руб., и затратами по устранению недостатков работ 22 000 руб.

Представители истца в судебном заседании, предоставленном отзыве полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по заданию ответчика в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года были выполнены работы по верстке книги "ДВ-малыш" на сумму 80 000 руб.

В доказательство выполнения работ истцом предоставлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний и с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу акты на выполнение работ-услуг: N 311 от 24.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 023 от 07.02.2011 на сумму 60 000 руб.

Для оплаты за выполненные работы истцом вставлены счета N 311 от 24.12.2010 на сумму 20 000 руб., и N 023 от 07.02.2011 на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 112 ответчиком оплачен счет N 311 от 24.12.2010 в сумме 20 000 руб.

Уведомлениями от 06.05.2011 и от 18.05.2011 истец обратился к ответчику с требованиями оплаты долга за выполненные работы в сумме 60 000 руб.

Ответчиком требования об оплате долга остались без удовлетворения с указанием на наличие устной договоренности о выполнении работ по цене 55 000 руб., несоответствие отданного в печать макета книги макету утвержденному заказчиком.

Неоплата ответчиком долга в сумме 60 000 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Сторонами не оспаривается факт заключение договора на выполнение истцом по заданию заказчика работ по верстке книги "ДВ-малыш".

Условия договора установлены судом из оценки предоставленных доказательств, а именно подписанных обеими сторонами актов на выполненные работы N 311 от 24.12.2010 и N 023 от 07.02.2011, в которых указаны наименование работ, их стоимость.

Сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих предварительное согласование макета книги. В предоставленных суду актах, подписанных сторонами, указано на отсутствие каких-либо претензий по проделанной работе.

Возражения ответчика относительно стоимости и претензии к работе истца судом отвергаются, поскольку доказательства своевременного извещения истца об этих обстоятельствах суду не предоставлено. А также не представлено сведений о том, что ответчиком устанавливались какие-либо дополнительные требования.

Все претензии ответчиком заявлены истцу после требования последнего оплатить выполненную работу.

В доказательство затрат на переделку выполненных истцом работ по причине несоответствия макета ответчиком предоставлены счета N 110138 от 28.01.2011, N110236 от 10.02.2011 и акты N 0329, 0328 от 11.02.2011 выставленные ответчику ОАО "ИПП "Уральский рабочий" на сумму 22 000 руб. Вместе с тем из содержания предоставленных документов не следует о выполнении данным лицом каких либо работ в отношении книги "ДВ-малыш". Кроме того счет N 110138 от 28.01.2011 выставлен ответчику до принятия им результата работ, выполненных истцом по акту от 07.02.2011 на сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для критического отношения к возражениям ответчика и предоставленным доказательствам.

Доводы ответчика о подписании актов N 311 от 24.12.2010 и N 023 от 07.02.2011 под влиянием заблуждения относительно стоимости работ судом отвергаются, как бездоказательные.

Ссылка ответчика на генеральный договор на издание книги от 10.10.2010, заключенный между ООО "Платина-Хабаровск" и ГУЗ "Перинатальный центр" об установлении стоимости работ по дизайну и верстке в сумме 53 000 руб., обосновано отклонена судом, поскольку взаимоотношения сторон данного договора не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в связи с чем ссылка ответчика на стоимость иного договора судом признана необоснованной.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы отнесены на ответчика в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом документально подтвержденных истцом расходов на услуги представителя Рожкова С.В., в доказательство несения которых предоставлены договор на оказание услуг представителя от 06.05.2011, расходный кассовый ордер от 08.06.2011 о получении Рожковым С.В. 5 220 руб.

По существу доводы заявителя, аналогичные возражениям по иску, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 04.08.2011 по делу N А73-6375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко